Председательствующий по делу дело № 22-1764/2023

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Дьячкова А.М., Намжилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей БМФ на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21 апреля 2015 г. Карымским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.330, ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 24 октября 2018 г. тем же судом по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.04.2015 г., к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 апреля 2021 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней,

- осужден по ч.2 ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2018 г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2018 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Дьячкова А.М., Намжилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших БМФ. и БМЛ., просивших приговор отменить и дело вернуть прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство БЕЛ., совершенное 2 января 2023 г. в <адрес>, а ФИО2 – за заранее не обещанное укрывательство этого убийства. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в ходе предварительного следствия не отрицал, следствию не препятствовал, дал признательные показания, характеризуется с положительной стороны, раскаялся, принес извинения потерпевшей. Вывод суда о том, что он посредственно характеризуется, опровергается материалами дела. Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.62 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, на предварительном следствии дал правдивые и подробные показания, сожалеет о случившемся. Считает, что суд при назначении наказания не учел принцип справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не применил ч.3 ст.68 УК РФ и незаконно и необоснованно назначил практически максимальный срок наказания. Считает, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения принято без учета того обстоятельства, что в течении почти двух лет он преступления не совершал, при этом, полагает, что нарушение возложенной обязанности не могло являться безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Пишет, что в приговоре неверно указан срок, на который он был освобожден условно-досрочно по приговору от 24 октября 2018 г., считает, что этот срок должен составлять 2 года 26 дней. Указывает, что все произошло спонтанно, он не осознавал того, что ФИО1 совершил убийство, считал, что потерпевший умер случайно. Когда согласился помочь ФИО1 перевести труп, был уверен, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности. В приговоре ошибочно указано о том, что по месту жительства он характеризуется посредственно, поскольку участковым, администрацией и жителями села характеризуется положительно. Просит применить ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, исключить указание на применение п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, наказание снизить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая БМФ. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании было допрошено только пять свидетелей из указанных в обвинительном заключении девяти. Свидетель МЮБ явился в судебное заседание без документов, его личность была установлена только со слов подсудимых. Свидетели МЮБ и ПМС. давали противоречивые показания. Считает, что травмы, нанесенные потерпевшему, были причинены не одним человеком. Просит приговор пересмотреть, назначить наказание по всей строгости закона.

В возражениях осужденные ФИО1 и ФИО2 считают апелляционную жалобу потерпевшей БМФ необоснованной.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Все эти доказательства, в том числе признательные показания осужденых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевших БМФ и БМЛ., свидетеля МЮБ., который был непосредственным очевидцем убийства, свидетелей ПМС., ЛМК ИРА., ЗАА., протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела оценены судом в соответствии с требованиями закона. Изложенные в приговоре выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки содержащимся в жалобе потерпевшей утверждениям, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Правовая оценка действий осужденных, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Как верно указал в приговоре суд, нанесение ФИО1 неоднократных сильных ударов руками, ногами и поленом в жизненно важные органы – голову, живот и грудь свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни БЕЛ

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на укрывательство преступления, он не осознавал тяжесть содеянного ФИО1, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для вывода о необходимости квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, показания неявившихся в суд свидетелей оглашены с согласия сторон, как это и предусмотрено в ст.281 УПК РФ. По всем заявленным ходатайствам приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Все обстоятельства, которые перечислены в их апелляционных жалобах, были известны суду и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия с ним полностью согласна.

Как правильно указано в приговоре, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Карымского районного суда от 24 октября 2018 г., по которому он 29 апреля 2021 г. был освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, склонного к совершению преступлений, сведений о неисполнении им возложенных судом обязанностей и совершении административного правонарушения в период условно-досрочного освобождения, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2018 г. В этом случае наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ и должно быть только реальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Карымский районный суд Забайкальского края. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи