УИД 77RS0002-02-2024-015215-31
Дело №2-660/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2025 по иску ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были обеспечены поручительством ответчиков. Исковые требования основаны на том, что 19.05.2020 протоколом общего годового общего собрания акционеров ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» принято решение о добровольной ликвидации банка. 17.07.2020 Банком России издан приказ ОД-1112 об аннулировании лицензии Банка в связи с решением общего собрания акционеров Банка о добровольной ликвидации. 09.12.2020 ликвидационной комиссией составлен промежуточный ликвидационный баланс Банка. 14.06.2023 ликвидационная комиссия Банка обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023 по делу №А40-133739/23-18-289 «Б» ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения анализа деятельности и сделок ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» конкурсным управляющим Банком выявлены соглашение об отступном №1 от 27.02.2023 и соглашение об отступном №2 от 27.02.2023, заключенные между Банком и ООО «Премьер-Проект». Конкурсный управляющий Банком в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно соглашения об отступном №1 от 27.02.2023г. и соглашения об отступном №2 от 27.02.2023г., заключенных между Банком и ООО «Премьер-Проект». Между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ответчиками было заключено шесть договоров поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 30.08.2016, <***>-П-1 и <***>-П-2 от 24.01.2017, <***>-П-1 и <***>-П-2 от 26.05.2016. Поручительство ответчиков ФИО1 и ФИО2 не прекратилось в связи с тем, что обеспеченное поручительствами обязательство не прекращено (не исполнено) до настоящего времени. Общества в обеспечение обязательств которых выданы поручительства ответчиков признаны несостоятельными (банкротами). Ответчики отвечают перед истцом за неисполнение обязательств по кредитным договорам в объеме, равному размеру основного обязательства. Задолженность ответчиков определена истцом на дату введения соответствующей процедуры банкротства основного должника. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору №01/17 от 24.01.2017 в размере сумма, задолженность по кредитному договору №45/16 от 26.05.2016 в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2- фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика фиоН.-ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор №45/16. Обязательства ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» по кредитному договору исполнены в полном объёме.
26.05.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №45/16-П-2, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Мегаполис» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №45/16 от 26.05.2016г.
26.05.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №45/16-П-1, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Мегаполис» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №45/16 от 26.05.2016г.
30.08.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» был заключен кредитный договор №95/16. Обязательства ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» по кредитному договору исполнены в полном объёме.
30.08.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №95/16-П-2, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Партнер-Капитал» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
30.08.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №95/16-П-1, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Партнер-Капитал» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
25.11.2016г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №45/16 от 26.05.2016г.
16.01.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
24.01.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключен кредитный договор №»01/17. Обязательства ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» по кредитному договору исполнены в полном объёме.
24.01.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства №01/17-П-2, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Мегаполис» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
24.01.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №01/17-П-1, согласно которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Мегаполис» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
25.05.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №45/16 от 26.05.2016г.
31.07.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
30.08.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
29.09.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
09.10.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору №45/16 от 26.05.2016г.
31.10.2017г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
29.01.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
28.02.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
24.05.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
31.05.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №5 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
14.06.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №6 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
29.06.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №5 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
10.08.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №6 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
03.09.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №7 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
14.09.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №7 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
28.09.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №8 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
31.10.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №8 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
14.11.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №9 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
30.11.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №9 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
14.12.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №10 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
28.12.2018г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №10 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
18.01.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №11 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
31.01.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №11 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
28.02.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №12 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
26.04.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №13 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
14.05.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №14 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
30.08.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №15 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
30.09.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №12 к кредитному договору №95/16 от 30.08.2016г.
25.03.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение заключен договор залога (ипотеки) №95/16-И-2.
25.03.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Премьер-Проект» заключен договор залога (ипотеки) №01/17-45/16-И-2.
30.09.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Партнер-Капитал» заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога (ипотеки) №95/16-И-2 от 25.03.2019г.
27.11.2019г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №16 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
03.02.2020г. решением Арбитражного суда адрес ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство.
28.02.2020г. между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ООО «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение №17 к кредитному договору №01/17 от 24.01.2017г.
17.05.2021г. решением Арбитражного суда адрес ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
20.04.2023г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Премьер-Проект» введена процедура наблюдения.
Соглашениями об отступном № 1 и № 2 от 27.02.2023, заключенными между Истцом и ООО «Премьер-Проект» (Отступные), кредитные обязательства Заемщиков и залоговые обязательства ООО «Премьер-Проект» были прекращены.
Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023г. по делу №А40-133739/23-18-289 «Б» ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2024 по делу №А40-133739/202 были признаны недействительными сделками соглашение об отступном №1 от 27.02.2023г. и соглашение об отступном №2 от 27.02.2023г., применены последствия недействительности в виде приведения сторон сделки АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и ООО «Премьер-Проект» в положение, существовавшее до заключения Соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.02.2023.
Из искового заявления следует, что вместе с требованиями об оспаривании Соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.02.2023 истцом были заявлены требования о восстановлении обязательств поручителей, возникших из спорных договоров поручительства.
Как следует из Постановления Арбитражного суда адрес от 08.09.2025 по делу № А40-133739/2023, поручители сторонами Соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.02.2023 не являлись ни на момент их заключения, ни на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными сделками. Указанными соглашениями вопрос поручительств ФИО1 и ФИО2 каким-либо образом не рассматривался. Судами первой и апелляционной инстанций учитывалось, что одновременно с рассмотрением указанного обособленного спора, Басманным районным судом адрес рассматривается гражданское дело № 02-5468/2024 по иску конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, ранее обеспечивавшим обязательства по кредитам ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Мегаполис», в связи с чем суды посчитали целесообразным не предрешать вопросы существования (восстановления) или прекращения обязательств из поручительств в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, принимая во внимание предъявление соответствующих требований в суде общей юрисдикции, в которых, в частности, будет дана оценка возражениям ответчиков о наличии/отсутствии обязательств по поручительству в настоящее время.
От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, которыми было заявлено о пропуске срока на предъявление требований к поручителям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (ответ на вопрос N 3) и в Обзоре судебной практики N 4 (2016) (ответ на вопрос N 10) указал, что если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 года сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Иными словами, срок поручительства не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.
Согласно условиям договоров поручительства срок действия поручительства равен сроку действия соответствующих кредитных договоров и 3 года после прекращения действия соответствующих кредитных договоров (п. 6.1 договоров поручительства). При этом действие каждого из кредитных договоров ограничено датой полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1 кредитных договоров).
Вместе с тем в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пункте 6.1 каждого из Договоров поручительства условие о его действии в течение действия кредитного договора не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, Договоры поручительства не содержат определенных положений относительно срока их действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, не может быть установлен.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Указанное означает, что если стороны поставили срок поручительства в зависимость от фактического исполнения основного обязательства, то условия о сроке поручительства признаются несогласованными и подлежат применению общие правила о сроках поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ если срок поручительства не согласован, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства при условии, что кредитор в течение этого года не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела и буквального толкования условий договоров поручительства следует, что срок поручительства ограничен моментом фактического исполнения заемщиками кредитных обязательств. В таком случае подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю с даты окончания срока исполнения основного обязательства.
На основании представленных в материалы дела договоров поручительства и кредитных договоров с учетом применения п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке на предъявление требований к поручителям суд установил следующее.
По Кредитному договору <***> от 30.08.2016 срок исполнения основного обязательства наступил 31.12.2019, таким образом, срок на предъявление требований к Поручителям по договорам поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 30.08.2016 истек 31.12.2020.
По Кредитному договору <***> от 24.01.2017 срок исполнения основного обязательства наступил 26.02.2021, следовательно, срок на предъявление требований к Поручителям по договорам поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 24.01.2017 истек 26.02.2022.
По Кредитному договору <***> от 26.05.2016 срок исполнения основного обязательства наступил 02.06.2020, соответственно, срок на предъявление требований к Поручителям по договорам поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 26.05.2016 истек 02.06.2021.
В случае толкования условий договоров поручительства о сроке их действия в течение трех лет с даты исполнения основного обязательства, то в таком случае срок действия договоров поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 30.08.2016 истек 31.12.2022, в отношении договоров поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 24.01.2017 срок истек 26.02.2024, в отношении договоров поручительства <***>-П-1 и <***>-П-2 от 26.05.2016 срок истек 02.06.2023.
При этом требования к ответчикам были предъявлены истцом 05.07.2024г., что следует из протокола проверки файлов.
Таким образом, срок на предъявление требований к поручителям пропущен.
Истец данные доводы ответчиков о пропуске срока действия поручительств не опровергает.
Довод истца о том, что признание соглашений об отступном № 1 и № 2 от 27.02.2023 недействительными сделками и применение последствий недействительности сделки влечет восстановление обеспечительных обязательств поручителей вместе с основными обязательствами Заемщиков в силу их акцессорного характера по отношению к основному обязательству, суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано. Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 № 8-П, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).
Таким образом, гражданское законодательство и судебная практика исходят из недопустимости бессрочного существования обязательства поручителя в целях обеспечения определенности в правоотношениях с его участием (постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18). Восстановление обязательств поручителя вместе с основным обязательством без учета прекращения поручительства в связи с истечением срока его действия фактически влечет бессрочность поручительства, что прямо противоречит ст. 367 ГК РФ.
Доводы истца о том, что кредитор по основному обязательству вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, основаны на неправильном толковании правовых норм.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Кроме того, п. 5 этой же статьи установлено, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.
В силу ст. 195 и ст. 196 ГК РФ должник по основному обязательству при предъявлении к нему требований вправе заявить о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Эти же возражения могут быть заявлены поручителем при предъявлении к нему требований по обязательствам должника.
При этом по смыслу п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015). Это означает, что признание должником по основному обязательству факта наличия долга не прерывает и вообще никак не влияет на срок исковой давности по требованию к поручителю.
Таким образом, гражданское законодательство наделяет поручителя правом заявлять возражения, которые мог бы представить должник по основному обязательству, включая право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности по основному обязательству. Это означает, что, если кредитор предъявит требование к поручителю за пределами срока исковой давности по основному обязательству, но в пределах срока действия поручительства, его требования будут отклонены в связи с пропуском исковой давности по основному обязательству при заявлении поручителем соответствующих возражений.
При этом срок исковой давности не применяется к обязательствам поручителя, а срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательства требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.
Поскольку исковые требования к поручителям были предъявлены 05.07.2024г. (дата подачи иска в суд), то есть за пределами срока действия поручительств, то требования о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления сроков исковой давности для ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК», который является юридическим лицом, не имеется, доказательств прерывания или приостановления сроков давности не представлено.
Истцу отказано в удовлетворении его требований, оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.
Судья фио