Копия 16RS0051-01-2025-009186-40
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 сентября 2025 года Дело № 2-7060/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
26.11.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив необходимые документы.
27.11.2024 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Как указывает истец, 09.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
11.02.2025 в ПАО «САК «Энергогарант» была подана претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 9.02.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.04.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 728 300 руб., неустойку за период с 19.12.2025 по 15.05.2025 в размере 400 000 руб., неустойку от суммы 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 15.05.2025, неустойку в размере 0,5% от суммы 400 000 руб. начиная с 19.12.2024 по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку в размере 1 128 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2025 по 15.05.2025 в размере 62 000 руб. 36 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1% от суммы 728 300 руб. за каждый день, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 04 коп.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят>.
26.11.2024 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
27.11.2024 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
28.11.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства.
29.11.2024 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
29.11.2024 в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства.
02.12.2024 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
03.12.2024 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер изъят>-ЭГ/11.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 128 300 рублей, с учетом износа – 928 600 рублей.
09.12.2024 между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в размере 400 000 рублей.
11.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.
17.02.2025 в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 9.02.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.04.2025 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Из решения Финансового уполномоченного следует, что между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» 09.12.2024 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с ДТП от 18.11.2024.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному в пункте 1.1 событию составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.1 стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и истец отказывается от любых материальных претензий в страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными.
Из пункта 2.8 Соглашения следует, что, подписывая Соглашение, истец дает согласие на отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и соглашается на выплату страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не предоставлены.
Заключив 09.12.2024 Соглашение, стороны согласились с тем, что обоснованный размер выплаты страхового возмещения будет составлять 400 000 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие факт выявления скрытых недостатков истцом в ПАО «САК «Энергогарант» и Финансовому уполномоченному не предоставлены.
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
В части требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств Финансовый уполномоченный установил следующее.
В рассматриваемом случае ввиду заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Одним из исключений, при котором страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты, является наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как уже было отмечено, истец и ответчик подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты, срок и порядок ее выплаты.
Соглашение страховщиком исполнено.
Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.
Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.
Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись представителя истца. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены.
Как правильно отмечено финансовым уполномоченным, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. В исковом заявлении соответствующие обоснования также не приведены. К страховщику в части скрытых повреждений обращений не было.
Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчика-страховщика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.
Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом в досудебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов