УИД 42RS0033-01-2025-001395-49 (2-1484/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать 127800 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 98200 руб. - по Единой методике, 29 600 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153192 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 127800 руб. из расчета 1% от суммы 98200 руб. (982 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая матодика); 1 000 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почты АО «Почта России» выслало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автомастер", расположенное по адресу: <адрес>, однако, истец данную СТОА не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА. В выданном направлении на ремонт указано: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ она связалась по указанному в направлении номеру. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять его автомобиль только в конце марта или в начале апреля. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. Таким образом, СТОА ООО "Автомастер", расположенная по адресу: <адрес> ее автомобиль в ремонт не приняла. Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на котором не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим. Учитывая, что СТОА ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от принятия ее автомобиля в ремонт, который должен быть произведен в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, считает, что вышеуказанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт должен быть произведен в течение 30 рабочих дней. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Учитывая, что СТОА отказалась принять его автомобиль в ремонт по выданному страховщиком направлению, считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного ТС. По указанному выше основанию страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, поскольку ранее истцу было выдано направление на СТОА. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым: «в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать». С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным по приведенным в исковом заявлении доводам. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ФИО12 ФИО11. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 127800 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 руб. Согласно экспертному заключению №Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО13 ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 98200 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 98200 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 127800-98200 = 29 600. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 98200 руб. составляет 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 153192 руб., исходя из следующего расчета: 98200/100*156 = 153192 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ФИО14 ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 66 000 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время она была сильно огорчена от того, что была вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу, и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-126), согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, основания для компенсации морального вреда не усматривает. Выданное заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. В осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю Направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом N 40-ФЗ. Доказательства, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики, не может быть признано обоснованным, размер выплаты ограничен Законом об ОСАГО. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Третьи лица ФИО6, СТОА ООО «Автомастер», ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений не представили. Финансовый уполномоченный был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела, и никем из участников процесса не оспаривалось (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу. Виновником в ДТП себя признал ФИО6 (л.д. 15). ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 14). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 117-118). Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 119). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО "Автомастер" по адресу: <адрес> (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ею получено, что подтверждается отслеживанием трек – номера №. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она позвонил по номеру телефона на СТОА ООО "Автомастер", указанному в направлении, в разговоре сотрудник СТОА ей сообщил, что принять ее автомобиль на ремонт смогут только в конце марта или в начале апреля. Доводы истца подтверждаются представленными ею сведениями по детализации ее телефонных разговоров, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии указывала, что страховая компания в нарушение норм права не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21-23). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в адрес ФИО1 о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на СТОА «Автомастер», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, предлагают связаться с представителем СТОА по телефону. Все действия по ранее принятому решению выполнены в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 24). Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевший, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 31-37). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ФИО15 ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составляет 127800 рублей (л.д. 39-48). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа 98 200 рублей (л.д. 52-61). Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховое возмещение не произведено, обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполнена, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением ФИО17 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98200 рублей.
Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автомастер". В направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней. Срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен (л.д. 18). При этом, из сопроводительного письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что дату передачи автомобиля на ремонт ФИО1 следует согласовать со СТОА самостоятельно (л.д. 18 оборот). Из материалов дела и прослушанной судом аудиозаписи телефонного разговора с СТОА ООО "Автомастер", по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт, следует, что СТОА готова принять автомобиль для ремонта не ранее конца марта или в начале апреля (л.д. 9). При ответе на претензию ФИО1 о ненадлежащей организации страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на выданное ранее направление, рекомендовало обращаться на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 24). Между тем в соответствии с Законом об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должно быть прямо предусмотрены и согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт, все сроки проведения ремонта и его стоимость. До настоящего времени, проведение восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не организовано, в ответ на полученную претензию, новое направление не выдано, со СТОА сроки сдачи автомобиля истца на ремонт, не оговорены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано надлежащим образом, соответственно, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 98200 рублей (л.д. 52-62). Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ФИО19 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ФИО1 Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные выводы и ответы на поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях о несогласии с указанным заключением не указывает, о судебной экспертизе не ходатайствует (л.д. 97-110). Содержание экспертного исследования ФИО20 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе описание процесса производства технической экспертизы, результатов исследования, выводы, опровергают выводы рецензии на экспертное заключение, представленной стороной ответчика (л.д. 124). Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 98200 рублей. Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 29600 рублей (127800-98200). Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права. Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца. При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. При этом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ФИО21 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе истца, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей (вне сферы ОСАГО) составляет 127800 рублей (л.д. 39-48). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза содержит подробное описание повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП, содержит мотивированные выводы эксперта. Факт не извещения истцом ответчика о проведении данной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывает на несогласие с представленным ФИО1 заключением, составленным ФИО22 ФИО3, однако доводы, о том, что указанное заключение является недействительным, суд считает несостоятельными. Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно невозможности принятия судом указанной экспертизы в качестве доказательства по делу. Указание на получение экспертного заключения с нарушением закона носит исключительно декларативный характер. Не доверять указанному заключению ФИО23 ФИО3 суд оснований не усматривает, в заключении изложены методики, использованные при расчетах, проведен анализ повреждений и стоимость запасных частей. Оценку проводил эксперт, непосредственно установивший наличие, характер и объем технических повреждений ТС, причины возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также установивший технологию и объем восстановительного ремонта. Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, выражая несогласие с заключением ФИО24 ФИО3, своих расчетов по стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представляет, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует. На основании изложенного, суд считает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, руководствоваться заключением ФИО25 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 26900 рублей (127800 рублей - 98200 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой). При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией не произведено, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты, с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения. Указанные требования являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 98200 рублей (982 рубля за каждый день) за 292 дней просрочки, и составит: 98200 рублей (98200 рублей х 1%) х 292 дня = 286744 рублей). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 286744 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать в ее пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98200 рублей. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Таким образом, предельный размер неустойки при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 400000 рублей.
Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 286744 рубля, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы 98200 рублей (982 рубля) за каждый день, но не более 113256 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 286744 рубля (400 000 - 286744).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. С учетом заключения ФИО26 ФИО3 сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 98200 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 98200 рублей, в размере 49100 рублей (98200 х 50%). Оснований для применения к этому штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела. ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом. Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 66000 руб., в которые входят: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 35000 руб. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителей, включая ФИО7, которая представляла интересы истца в суде. Указанные услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, и истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями – (л.д. 65, 66-76). Факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, подготовку и подачу искового заявления, факт участия представителя ФИО1 – ФИО7 в трех судебных заседаниях, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, частично, в сумме 56000 рублей (составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; представление интересов истца в суде первой инстанции – 25000 руб.). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 726 рубль (88 рублей + 550 рублей + 88 рублей (отправка корреспонденции ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, копии искового заявления с приложениями и отправка обращения к финансовому уполномоченному) – л.д. 3, 21, 70. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности и следует из представленной суду квитанции (л.д. 10-11).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» расходы на проведение независимой технической экспертизы (по рынку) в размере 19 000 рублей, и расходы на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика) в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанных экспертиз было необходимо для обращения в суд, финансовый уполномоченный вопрос по страховому возмещению не разрешил, с размером возмещения, определенным ответчиком, истец не согласилась. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями, договорами (л.д. 49, 63-64,77-80). В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, расходы на проведение независимых экспертиз подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 134 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022г., если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимых экспертиз в размере 19 000 рублей за каждую понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей (Единая методика), подтвержденные документально (л.д. 56, 63-64). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15863,6 руб. (12863,6 руб. за требование имущественного характера (127800+286744) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 127800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, из которых: 98200 рублей – по Единой методике, 26900 рублей – по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286744 рубля, штраф в размере 49100 рублей; 56000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 19000 рулей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика); 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 726 рублей в счет возмещения почтовых расходов. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку из расчета 1% от суммы 98200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 127800 рублей, но не более 113256 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в сумме 286744 рубля.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 15863,6 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001395-49 (2-1484/2025)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области