Дело № 2-7341/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 26 октября 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341/2022 по иску Истринского городского прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю фио о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истринский городской прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес, обратился с иском к ФИО1 и ИП фио о признании недействительной сделки по получению ФИО1 от ИП фио денежных средств в общей сумме сумма, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, приговором Истринского городского суда адрес от 20 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 26 по 30 августа 2021 года, а также её содержания под домашним арестом с 30 августа 2021 года по 20 апреля 2022 года, смягчить её наказание в виде штрафа до сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет. Приговор вступил в законную силу.
Полученными в качестве взятки денежными средствами в общей сумме сумма ответчик распорядилась по собственному усмотрению. При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не разрешался; гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.
Стороны и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что приговором Истринского городского суда адрес от 20 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 26 по 30 августа 2021 года, а также её содержания под домашним арестом с 30 августа 2021 года по 20 апреля 2022 года, смягчить её наказание в виде штрафа до сумма с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также выполнением функций представителя власти сроком на 7 лет. Приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ведущим ветеринарным врачом ГБУ Ветеринарии адрес «Территориальное ветеринарное управление № 1», оказывала ветеринарные услуги по ветеринарному обслуживанию ИП фио, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в результате чего получила взятки в виде денежных средств от фио в пользу ИП фио за свершение заведомо незаконных действий, а именно: 18 января 2019 года в сумме 20000 рублей на расчетный счет <***>, 21 августа 2018 года в сумме 15000 рублей, 22 сентября 2018 года в сумме 15000 рублей, 13 ноября 2018 года в сумме 15000 рублей, 13 ноября 2018 года в сумме 5000 рублей, 13 декабря 2018 года в сумме 15000 рублей, 13 декабря 2018 года в сумме 5000 рублей, 28 декабря 2018 года в сумме 10000 рублей, 09 апреля 2019 года в сумме 10000 рублей, 09 июля 2019 года в сумме 50000 рублей, 23 августа 2019 года в сумме 25000 рублей, 18 сентября 2019 года в сумме 25000 рублей, 14 октября 2019 года в сумме 25000 рублей, 21 октября 2019 года в сумме 25000 рублей, 09 декабря 2019 года в сумме 25000 рублей, 26 декабря 2019 года в сумме 30000 рублей, 15 января 2020 года в сумме 25000 рублей, 10 февраля 2020 года в сумме 25000 рублей, 11 марта 2020 года в сумме 5000 рублей, 06 апреля 2020 года в сумме 50000 рублей, 15 июня 2020 года в сумме 25000 рублей, 07 июля 2020 года в сумме 25000 рублей, 11 августа 2020 года в сумме 25000 рублей, 15 сентября 2020 года в сумме 50000 рублей, 01 ноября 2020 года в сумме 10000 рублей, 19 ноября 2020 года в сумме 25000 рублей, 14 декабря 2020 года в сумме 25000 рублей, 30 декабря 2020 года в сумме 25000 рублей, 22 января 2021 года в сумме 25000 рублей, 31 января 2021 года в сумме 30000 рублей, 13 февраля 2021 года в сумме 10000 рублей, 01 марта 2021 года в сумме 30000 рублей, 06 марта 2021 года в сумме 10000 рублей на расчетный счет № <***>. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получила в качестве взяток денежные средства на общую сумму сумма.
Из приговора суда также следует, что ФИО1 и ИП фио совершили противоправные сделки. По условиям сделки ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требований ветеринарных правил по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию, без её фактического осмотра и осмотра транспортных средств, на которых тайная продукция перемещалась, находясь в точно неустановленном месте, в период с 21 августа 2018 года по 06 марта 2021 года, действуя в интересах ИП фио, составила с недостоверными сведениями 10069 ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию с использованием подсистемы «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в том числе путем удаленного к ней доступа. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к этим действиям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Истринского городского прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю фио о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.
Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от Индивидуального предпринимателя фио денежных средств в общей сумме сумма.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья