УИД 26RS0030-01-2025-002109-18
Дело № 2-1643/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску общества с ограниченной доверенностью «ДИКОД» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДИКОД» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 921 006 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 420 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 11 км.710 м. а/д «СЗО <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Опель регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Чери регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО11
Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
Автомобиль Опель регистрационный номер <***>, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО2
Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля Опель регистрационный номер <***> ФИО2, признана виновной в данном ДТП.
В результате выше указанного ДТП автомобиль Чери регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника застрахован страховщиком - «ВСК» по страховому полису XXX 0429018815, ООО «ДИКОД» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ООО «ДИКОД» в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «ДИКОД», было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО12
На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери регистрационный номер <***> составляет 1 258 577 рублей, стоимость УТС стравляет 62 429 рублей
Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет: 1 258 577 рублей + 62 429 рублей (стоимость УТС) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 921 006 рублей.
На основании вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит компенсация в размере 921 006 рублей - размер материального ущерба, оплата услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, 35 000 рублей - оплата юридических услуг, оплата государственной пошлины 23 420 рублей.
Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание представитель истца ООО «Дикод» – ФИО14 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Одновременно в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; ФИО5 причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия ФИО5.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ФИО5.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 11 км.710 м. а/д «СЗО <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Опель регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Чери регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО11
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по ФИО5 ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.
Собственником автомобиля марки Чери регистрационный номер <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДИКОД».
Согласно карточке ДТП, собственником автомобиля марки Опель регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Чери, регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «ДИКОД», были причинены технические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ООО «ДИКОД».
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису XXX 0429018815.
ООО «ДИКОД» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ООО «ДИКОД» в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО «ДИКОД» было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери регистрационный номер <***> составляет 1 258 577 рублей, стоимость УТС стравляет 62 429 рублей
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ФИО5 (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Опель, регистрационный номер <***> принадлежало на праве собственности и находилось во владении ФИО2
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Чери, регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
С целью проверки доводов, указанных в исковом заявлении, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО СКЭУ «Феникс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить наличие повреждений, либо восстановленных деталей автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32, гос.рег.знак <***> соответствующим ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 км 710 м а/д «СЗО <адрес>»?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32, гос.рег.знак <***>, (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рыночной стоимостью услуг, в том числе рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП.
- определить стоимость годных остатков на момент ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32, гос.рег.знак <***> на момент подготовки заключения с учетом текущей рыночной стоимости?
Согласно выводам заключения эксперта №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертом установлено следующее:
- Наличие повреждений, деталей автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № соответствующим ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 км 710 м а/д «СЗО <адрес>», приведены в таблице №.
Заключение эксперта
При осмотре установлено
Зам.
Рем.Н/Ч
Окр.
1.
БОКОВАЯ РАМА НАР ПР
3.5
+
2.
БАМПЕР 3
+
+
3.
БАМПЕР 3 Н
+
4.
ЗАГЛ БУКСИР ПРОУШИНЫ
+
5.
НАСАДКА НАР ПР ГЛУШ
+
6.
БАЛКА БАМПЕР АЗ
+
+
7.
ФИО16 БАМПЕР 3
+
8.
МОЛДИНГПР БАМПЕРЗ
+
9.
МОЛД СР БАМПЕР 3
+
10.
ДТЧ 3 НАР ПР ПАРКОВК
+
+
11.
ЩИТОК ЗАДКА
+
+
12.
ФИО3 БАГАЖНИКА
+
+
13.
УПЛ ФИО3 БАГАЖНИКА
+
к
14.
ЗАМОК ФИО3
+
15.
ФИО4ЛЯ
+
16.
НАДПИСЬЗ
+
17.
НАДПИСЬ ДВЕРИ ЗАДКА
+
18.
К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3
+
19.
ФОНАРЬ 3 НАР Л
+
20.
ФОНАРЬ 3 НАР ПР
+
21.
ФОНАРЬЗС
+
22.
КАМЕР АЗ
+
23.
ФОНАРЬ НОМЕР ЗНАКЛ
+
\
Заключение эксперта
При осмотре установлено
Зам.
Рем.Н/Ч
Окр.
24.
ПР-ТУМ ЗД ФОНАРЬ 3 Л
+
25.
П-ТУМ ЗД ФОНАРЬ 3 ПР
+
26.
ФИО3 3 Н
+
27.
ФИО5 БОКОВИНЫ 3 л
3.0
+
28.
ФИО5 БОКОВИНЫ 3 ПР
+
+
29.
ФИО5 БОК РАМЫ ЗД Л
1.5
+
30.
ФИО5 БОК РАМЫ 3 ПР
+
+
31.
ПОЛ БАГАЖНИКА
+
+
32.
ПОПЕРЕЧ СР 3 ПОЛА 3
+¦й
+
33.
ЛОНЖЕРОН ЗЛ
. а..
2.0
+
34.
ЛОНЖЕРОН 3 ПР
2.5
+
35.
УСИЛ АРК КОЛ 3 ПР
2.0
+
36.
ОБЛИЦ ФИО3 БАГ Н
+
37.
ОБЛИП, В ВНУ КР ФИО8
+.. .
38.
ОБЛИЦ 3-ДВЕРИ ВЙУ Л
+
39.
ОБЛИЦ 3-ДВЕРИ ВНУ ПР
+
40.
ФИО17 БАГАЖНИКА
+
41.
ОБФИО18 БАГАЖНИКА
+
42.
ОБИВКА ПАНЕЛИ ЗАДКА
+
43.
ЯЩИК Д/ИНСТРУМЕНТОВ
+
44.
ФИО6 БАГАЖНИКА
+
45.
ТЕП-ЗАЩ ЭКРАН 3
+
46.
ЖГУТ ФИО18 КРЫШ БАГ
1.0
47.
КАБ ЖГУТ БАМПЕРА 3
0.5
48.
КРЕПЛ АВАРИЙН КОЛЕСА
+
49.
ЗАПАСНОЕ КОЛЕСО
+
По второму вопросу поставленному судом для разрешения эксперта, экспертом установлено следующее:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н №, (повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с рыночной стоимостью услуг, в том числе рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляет: 697 912, 00 руб. (Шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать руб. 00 коп.
Отвечая на третий вопрос, поставленный судом для разрешение эксперта, экспертом установлено следующее:
- В связи с тем, что в данном случае не наступило полной конструктивной гибели автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № и ремонт его экономически целесообразен, расчет годных остатков не производится.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max T32 г/н № на момент подготовки заключения с учетом текущей рыночной стоимости составляет:
Стоимость автомобиля: 1 826 850,00 руб. (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.)
Величина утраты товарной стоимости: 60 286,05 руб. (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть руб. 05 коп.)
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает выводы судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Суд принимает экспертное заключение №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как законное доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы незаконной не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе из заключения судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДИКОД» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 358 198 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета: 697 912 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 60 286 рублей 05 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным материалам, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №qx5ab3 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 38,89% от первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 921 006 рублей (358 198,05 рублей (сумма вреда, взысканная судом) х 100% / 921 006 рублей), отказано на 61,11%.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг независимого эксперта должны быть определены пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, что составляет: компенсация расходов на проведение экспертизы - 3 900 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг - 13 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины - 9 134 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца сверх указанных сумм, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной доверенностью «ДИКОД» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт сер. 07 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в пользу общества с ограниченной доверенностью «ДИКОД» ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 198 рублей 05 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной доверенностью «ДИКОД» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины сверх удовлетворенной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.