РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3380/2023

УИД 43RS0003-01-2022-004674-71

28 ноября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец обратился в СТО «ДОКТОР МАСТЕР» (ИП ФИО2) с целью получения услуг по выполнению покрасочных работ автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, номер кузова {Номер}, VIN {Номер}. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме. {Дата} автомобиль был принят истцом. {Дата} истцом обнаружены недостатки выполненных работ. {Дата} автомобиль возвращен ответчику для устранения недостатков. {Дата} вновь были обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем истец незамедлительно сообщил ИП ФИО2 В связи с наличием недостатков истец неоднократно обращался к ИП ФИО2, однако в полном объеме недостатки не были устранены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг (выполнение работ) в сумме 72713 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 72713 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ИП ФИО2 работы по покраске автомобиля не выполнял, только составил калькуляцию по просьбе ФИО6 для дела о банкротстве в отношении последнего. Работы по покраске автомобиля ФИО6 выполнял ФИО3, который арендовал место в гараже ИП ФИО2, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, его работником не является. Полагали, что при проведении судебной экспертизы эксперт осматривал иной автомобиль, поскольку имеется фотография автомобиля аналогичной марки с иным государственным регистрационным номером.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что работы по покраске автомобиля ФИО1 выполнял он, но гарантию на работы не давал, поэтому считает предъявление иска необоснованным. ФИО3 работником ИП ФИО2 не является, арендовал у него место в гараже.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.

{Дата} ФИО1 по поручению собственника автомобиля ФИО8 обратился в СТО «ДОКТОР МАСТЕР» - ИП ФИО2 с целью получения услуг по выполнению покрасочных работ автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}.

Ответчиком составлена калькуляция работ по выполнению покрасочных работ, стоимость работ составила 80000 руб.

Кроме того, исполнитель сообщил о необходимости приобретения и оплаты дополнительных материалов, сумма расходов на которые составила 19940 руб.

Истцом произведена оплата стоимости работ согласно калькуляции: в сумме 40000 руб. {Дата}, в сумме 40000 руб. {Дата}, кассовый чек об оплате выдан истцу {Дата}. Оплата стоимости расходных материалов произведена истцом {Дата}.

{Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер} передано ИП ФИО2 для выполнения работ по покраске автомобиля.

{Дата} ИП ФИО2 сообщил о выполнении работ в полном объеме, в этот же день ФИО1 забрал автомобиль.

При проверке качества выполненных работ {Дата} истец обнаружил повреждения транспортного средства, в том числе: наличие выпавших из мест крепления элементов салона, наличие выпавшей обшивки потолка по периметру потолка салона автомобиля, наличие различных ошибок на приборной панели транспортного средства, неработающий правый противотуманный фонарь.

{Дата} ФИО1 вернул автомобиль исполнителю для устранения обнаруженных недостатков.

{Дата} автомобиль был передан истцу. После прогревания автомобиля в гараже истцом обнаружены новые недостатки, о чем он сообщил ИП ФИО2

{Дата} транспортное средство передано ИП ФИО2 для устранения недостатков.

{Дата} автомобиль передан истцу, однако недостатки в полном объеме устранены не были. Устранять имеющиеся недостатки ИП ФИО2 отказался.

{Дата} ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за проведение работ, выплатить неустойку.

{Дата} в ответе на претензию ИП ФИО2 отказался выполнить требования истца, указав, что собственником транспортного средства является ФИО8

В целях соблюдения прав участников процесса и установления наличия недостатков в выполненных работах, а также стоимости устранения этих недостатков, стоимости материалов, определением суда от {Дата} назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата} {Номер} в результате проведенного исследования выявлены дополнительный слой лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) поверх заводского покрытия автомобиля, отслоение ЛКП на переднем бампере, на накладках зеркал, наружных ручек дверей, на заднем бампере, панели крыши, капоте, крышке багажника, растрескивание шпаклевки на переднем бампере, заднем бампере, сорность в слое ЛКП на панели крыши, капоте, крышке багажника, потеки ЛКП на крышке багажника, ржавление под ЛКП на панели крыши, крышке багажника.

Эксперт пришел к выводу, что в проведенных работах, связанных с подготовкой и покраской автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, имеются недостатки, связанные с нарушением технологии и условий подготовки и окраски которые присутствуют на всех деталях автомобиля, которые указаны в калькуляции. Выявленные недостатки могут быть устранены с помощью проведения работ по подготовке и окраске всех, указанных в калькуляции деталей с применением сопутствующих расходных материалов. На основании того, что имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков, признаки существенности выявленных недостатков подготовки и окраски отсутствуют.

Экспертом определено, что проявление на окрашенных по калькуляции деталей местной проникающей коррозии и щелевой коррозии не является следствием проведенных работ по калькуляции. Установлено, что признаки коррозии присутствовали на момент проведения работ по калькуляции. Устранение дефектов в виде местной проникающей коррозии и щелевой проникающей коррозии является технически невозможным без замены на новую деталь и (или) проведения кузовного ремонта с применением ремонтных вставок.

Стоимость устранения недостатков выполненной работы по покраске автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, составляет 72713,49 руб.Эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании выводы экспертного заключения, пояснил, что его выводы основаны на материалах дела, в том числе имеющихся фотографиях, а также на непосредственном осмотре автомобиля, представленный для осмотра автомобиль был идентифицирован экспертом по номеру VIN, который уникален и был указан в определении о назначении экспертизы. Также эксперт пояснил, что такие дефекты ЛКП как сорность, потеки ЛКП, растрескивание ЛКП не могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля в климатических условиях, не соответствующих виду (типу) использованной краски, поскольку данные дефекты находятся под слоем ЛКП, могли образоваться только при некачественной подготовке автомобиля к покраске.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в том числе при определении недостатков в выполненных работах, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что для осмотра эксперту был предоставлен иной автомобиль, экспертное заключение составлено в отношении иного транспортного средства, в отношении которого ремонт ответчиком не производился, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 к ИП ФИО2 последним составлена калькуляция по ремонту транспортного средства (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}.

Сторонами не оспаривалось, что именно указанный в калькуляции автомобиль был представлен ответчику для ремонта ФИО1

При идентификации транспортного средства, представленного для осмотра, эксперт использовал сведения о номере VIN, который им обнажен на автомобиле и указан в определении о назначении экспертизы, они совпали, что отражено в заключении эксперта от {Дата} {Номер}, а также в выводах, которые сделаны в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}.

Наличие в материалах дела фотографий транспортного средства с государственным регистрационным знаком, который не совпадает с государственным регистрационным знаком транспортного средства истца, не свидетельствует о проведении экспертизы в отношении иного транспортного средства.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ФИО8, ФИО1, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку на момент проведения экспертизы в материалах дела имелись сведения ГИБДД о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО8 Установление принадлежности автомобиля, представленного для исследования, не относилось к компетенции эксперта. Кроме того, принадлежность автомобиля определенному лицу не может повлиять на выводы о качестве работ по покраске автомобиля.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы по покраске автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 72713 руб.

Суд относится критически к доводам ответчика ИП ФИО2 и ответчика ФИО3 о том, что работы по покраске автомобиля выполнял ФИО3, поскольку калькуляции и чек об оплате работ выдан именно ИП ФИО2, ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании {Дата} подтвердил факт выполнения им работы по покраске спорного автомобиля, подробно описал, как проводился осмотр автомобиля, какие повреждения были выявлены, пояснил, что в осмотре участвовал его работник ФИО3, {Дата} ФИО2 с ФИО9 приступили к выполнению работ, на каждом этапе производилась видеофиксация, которая направлялась ФИО1, {Дата} ФИО6 передал ФИО2 предоплату в размере 40000 руб., каждые два-три дня ФИО6 приезжал и осматривал ход выполнения работ, обсуждал ход выполнения дальнейших работ, также ФИО2 подробно описал, как ФИО1 неоднократно возвращал автомобиль для устранения недостатков.

ФИО3 таких подробностей взаимоотношений с ФИО1 рассказать не смог, какие-либо доказательства того, что именно ему ФИО1 заказал выполнение работ по покраске спорного автомобиля, и работы выполнялись ФИО3, как самостоятельным лицом, получения оплаты работы от ФИО1 суду не представил.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 выполнял работы по покраске автомобиля как работник ИП ФИО2 Доказательства, опровергающие данное утверждение, суду не представлены. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Также суд учитывает, что ФИО2 заявил доводы о выполнении работ ФИО3 после вынесения заочного решения суда, которым к ответчику были применены меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, и оценивает их как направленные на уклонение от ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком ИП ФИО2, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 собственником автомобиля не является, не имеют правового значения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что договор на выполнение работ заключал с ответчиком ФИО1, возражений против этого собственник автомобиля ФИО8 не высказал.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что они не давали гарантии на работы по покраске автомобиля, поскольку из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие гарантийного срока не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки работы, выявленные в течение разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату исполнителем потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

{Дата} ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком {Дата}.

Требование потребителя в установленный срок по {Дата}) не удовлетворено.

Размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составляет 133608,96 руб. (72713х3%х64 дня)

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, нарушение срока исполнения требования истца, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 72713 руб. При этом ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно ст.15 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено наличие недостатков выполненных работ по договору подряда и нарушение прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 75213 руб. ((72713 +5000+72713)/2).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также комиссию, уплаченную при внесении денежных средств на депозит с целью последующей оплаты проведенной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, комиссии, уплаченной при внесении денежных средств на депозит, не подлежат взысканию с истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4409 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, 72713 руб., неустойку в сумме 72713 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 75213 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4409 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.