Мотивированное решение составлено 29.12.2025

Дело №2-773/2025УИД 25RS0035-01-2025-000849-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень, МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, указав, что 25.09.2024 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Так, 25.09.2024 в ночное время истец двигалась по асфальтированной дороге местного значения в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону пер. Пушкина. В районе <адрес> резко оборвался асфальт, и автомобиль резко оказался на грунтовом покрытии автодороги. При этом в момент обрыва асфальта имеется значительный перепад высот дорожных покрытий, что привело к удару передней частью автомобиля о грунтовое покрытие. В нарушение требований дорожная сеть на данном участке дороги не освещена, знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы, имеется неровная дрога, ограничение скорости, не имелось. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 487 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 487 500 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1558,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 688 рублей.

16.12.2025 истцом заявлено о взыскании с ответчика наряду с ранее заявленными требованиями судебных расходов, понесенных на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что участок дороги, где произошло ДТП, освещения не имел, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии дорожных работ, неровной дороги, необходимости снижения скорости, отсутствовали. Указанные факторы лишили ее возможности избежать ДТП, в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Также на вопрос суда истец пояснила, что определяющим обстоятельством, которое привело к ДТП, стало отсутствие предупреждающих дорожных знаков, при наличии которых она могла бы избежать ДТП, своевременно снизив скорость движения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации городского округа Большой Камень возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, из которых следует, что ДТП произошло на участке дороги, где производились земляные работы АО «СПЕЦСУ». Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля и действиями администрации городского округа.

Представитель ответчика – МБУ «Служба единого заказчика» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что МБУ «Служба единого заказчика» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, не находилась в оперативном управлении учреждения.

Протокольным определением от 15.07.2025.2025 в качестве соответчика привлечено АО «СПЕЦСУ».

Представитель ответчика – АО «СПЕЦСУ» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ДТП произошло в ночное время на неосвещенном участке дороги. Между АО «СПЕЦСУ» и АО «КРДВ» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является реконструкция дороги «Объездная» в г. Большой Камень. Освещение дороги относится к ведению местного муниципального образования и заказчика. На период реконструкции устройство временного освещения не предусмотрено. В связи с чем, ответственность за не освещение участка дороги, на котором произошло ДТП, не может быть возложена на АО «СПЕЦСУ». При выполнении работ на участке дороги, где произошло ДТП, работниками АО «СПЕЦСУ» были выставлены все необходимые дорожные знаки, однако на момент ДТП они отсутствовали, так как были похищены неизвестными лицами. В правоохранительные органы по данному факту АО «СПЕЦСУ» не обращалось.

Протокольным определением от 06.11.2025 в качестве соответчика привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Представитель ответчика – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, из которых следует, что собственником дороги, на которой произошло ДТП, является администрация городского округа Большой Камень, на которую как на собственника возложена обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по электрическому освещению дороги, отсутствие которого, как следует из искового заявления, привело к ДТП. Кроме того, работы по реконструкции автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, выполняются АО «СПЕЦСУ» на основании заключенного с АО «КРДВ» договора подряда от 12.09.2023 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога «Объездная». Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. В данном случае исполнителем работ является АО «СПЕЦСУ».

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2024 около 00 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Lexsus IS200Т», государственный регистрационный номер № Автомобилем управляла собственник - ФИО1 Повреждения автомобилю причинены в результате наезда на неровности, имеющиеся на дорожном покрытии и образовавшиеся в результате проведения дорожных работ.

Указанное ДТП произошло по причине проведения дорожных работ без выставления соответствующих дорожных знаков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, привлечено должностное лицо АО «СПЕЦСУ».

Согласно экспертному заключению от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexsus IS200Т», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 25.09.2024 составляет 487 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском в суд истцом представлены доказательства причиненного ей ущерба, несения судебных расходов. Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение от 14.10.2024 № Ш-24304, поскольку оно отражает ответ на поставленный истцом вопрос о сумме ущерба, содержит исследование, по результатам которого сделаны выводы. Ответчиками данное заключение не оспорено, других доказательств в отношении суммы ущерба истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истцом заявлены требования по сумме ущерба на дату ДТП, что является правом истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, принадлежит администрации городского округа Большой Камень.

В соответствии с договором от 20.12.2016 и дополнительным соглашением от 19.06.2023 администрация городского округа Большой Камень передала в аренду АО «КРДВ» дорогу общего пользования «Объездная» на период с 20.12.2016 по 01.07.2025.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, соблюдать правила и нормы, установленные законодательством РФ.

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2023 между АО «КРДВ» и АО «СПЕЦСУ» заключен соответствующий договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования «Объездная» (городской округ Большой Камень).

Согласно ордеру № 019/24 от 19.04.2024 АО «СПЕЦСУ» в период с 01.04.2024 по 31.10.2024 производились земляные работы по <адрес> в <адрес>.

Представителем ответчика АО «СПЕЦСУ», а также другими ответчиками факт производства дорожных работ на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца ФИО1, не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 3196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 3196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, произошло на дороге, находящейся в аренде у АО «КРДВ». При этом АО «КРДВ», как арендатор в нарушение требований ст. 616 ГК РФ не обеспечило исправное состоянии автомобильной дороги, а также безопасные условия ее использования всеми участниками дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен, в том числе в результате действий АО «СПЕЦСУ», которое производило земляные (дорожные) работы без их обозначения соответствующими дорожными знаками, тем самым не обеспечив безопасность на месте производства работ. Между указанными действиями АО «СПЕЦСУ» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит состоятельными доводы представителя АО «СПЕЦСУ», о том, что организацией были выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, в том числе были выставлены соответствующие дорожные знаки. Поскольку указанные доводы опровергаются фактически установленными обстоятельствами. Так из представленных истцом фотографий, а также видеозаписи с регистратора автомобиля следует, что на участке дороги на момент ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в том числе указывающие на производство дорожных работ. Отсутствие дорожных знаков подтверждается пояснениями истца, а также материалами дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Довод представителя АО «СПЕЦСУ» о хищении дорожных знаков ничем не подтвержден, в правоохранительные органы организация с соответствующим заявлением не обращалась.

Доводы представителя АО «СПЕЦСУ» о нарушении истцом правил дорожного движения, а именно не соблюдения скоростного режима, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом истец в судебном заседании пояснила, что она двигалась с соблюдением скоростного режима, установленного для населенных пунктов. Также отсутствие в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения подтверждается определением № 1666 от 25.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «КРДВ» о возложении ответственности за причиненный ущерб исключительно на АО «СПЕЦСУ», как на исполнителя работ по реконструкции дороги, на которого возлагаются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку суд считает, что сам по себе факт заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от 12.09.2023 по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объекта: «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень) не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «КРДВ» обязанности по содержанию дороги в соответствии с заключенным договором аренды № 164/16/0 от 20.12.2016 с администрацией городского округа Большой Камень и не освобождает его от исполнения указанной обязанности, а соответственно не освобождает он ответственности за ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должна быть возложена на АО «КРДВ», как на лицо, во владении и пользовании которого находилась дорога и которое в связи с этим в силу закона и заключенного договора аренды обязано обеспечить безопасность дорожного движения, и на АО «СПЕЦСУ», как на лицо, которое при выполнении строительных работ на участке автомобильной дроги не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд, исходя из объема обязанностей каждого ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения, степени их вины, определяет долю ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб в размере по 50% каждому.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с АО «КРДВ», АО «СПЕЦСУ».

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к администрации городского округа Большой Камень и МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень. Как установлено в судебном заседании, автомобильная дорога была передана в аренду АО «КРДВ», на которое как на арендатора в соответствии с законом и условиям договора аренды возложены обязанности по содержанию дороги в исправном состоянии и обеспечению ее безопасного использования. Вопреки доводам сторон, отсутствие освещения на участке дороги, где произошло ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба. Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что именно отсутствие дорожных знаков повлияло на то, что она не смогла своевременно обнаружить на своем пути препятствие в виде дефектов дорожного полотна и снизить скорость. При этом по словам истца наличие освещения при отсутствии дорожных знаков не гарантировало бы своевременно обнаружения ею указанного препятствия.

Также в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога на момент произошедшего ДТП не находилась в оперативном управлении МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, что исключает наличие в действиях учреждения вины в причинении ущерба истцу.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с акционерного общества «Специализированное строительное управление», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им на составление заключения об оценке, составление искового заявления, на представителя, почтовые расходы, на оплату государственной пошлины.

Также истцом заявлено о возврате государственной пошлины, при оплате которой неверно был указан ОКТМО, что потребовало повторной оплаты государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МБУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 243 750 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 779,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей, а всего взыскать 277 873,49 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 243 750 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 779,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей, а всего взыскать 277 873,49 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции № от 01.05.2025 размере 14 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Мищенко