Дело № 2 – 2826/2025

29RS0018-01-2025-003761-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании с Браги Е.Е. задолженности по Кредитному договору <***> в размере 116 616,96 руб., из которых: 107 275,44 руб. — просроченный основной долг, 4 919,93 руб. - просроченные проценты, 1 421,59 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 3 000,00 рублей - страховую премию; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 499,00 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 500,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Skoda Octavia, категории В, VIN №, год выпуска 2010, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 617 000,00 руб.; о взыскании с Браги Н.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размер 500,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 27.07.2021 ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и истцом 27.07.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию с предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договоре услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия). Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 14.05.2025 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 116 616,96 руб., из которых: 107 275,44 руб. - просроченный основной долг; 4 919,93 руб. - просроченные проценты; 1 421,59 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 3 000,00 руб. - страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 617 000,00 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27.07.2021 ФИО1 и истец, заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого был выдан кредит в сумме 250 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 10,9% годовых при участии заемщика в программе страхования, под залог автомобиля Skoda Octavia, категории В, VIN №, 2010 года выпуска.

При этом ФИО2 не указан созаемщиком по данному кредитному договору.

Право собственности на автомобиль Skoda Octavia, категории В, VIN №, 2010 года выпуска, зарегистрировано за ФИО2, согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску.

Материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 воспользовались услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, перечисленными Банком.

Срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору, считается наступившим для Браги Е.Е., которой Банком было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также с уведомлением о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 не погасила образовавшуюся по договору задолженность.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору размер задолженности Браги Е.Е. перед Банком составляет 116 616,96 руб., из которых: 107 275,44 руб. - просроченный основной долг; 4 919,93 руб. - просроченные проценты; 1 421,59 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 3 000,00 руб. - страховая премия.

Учитывая, что изменение обязательств недопустимо без согласия кредитора, ФИО2 созаемщиком по заключенному договору не является, требование банка к ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 по делу N А05-10655/2024 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Архангельской области дела о банкротстве Браги Н.Л. не лишает истца права обратиться в суд с иском к ФИО1

Расчет задолженности Браги Е.Е. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Браги Е.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Таким образом, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд считает допущенное нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо отметить следующее.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает, что автомобиль: Skoda Octavia, категории В, VIN №, 2010 года выпуска, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Браги Н.Л., в этой связи требование банка об обращении взыскания на него подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании по гражданскому делу судебных расходов, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 499 руб., что следует из платежного поручения N 168 от 31.07.2025.

В исковом заявлении истцом заявлено несколько требований: о взыскании задолженности и процентов, что относится к требованиям имущественного характера и исходя из цены иска подлежит оплате в размере 4 499 руб. (от цены иска 116 616,96 руб.); а также требование неимущественного характера, не подлежащего оценке в виде обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащее оплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера 20 000 руб.

Руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

При этом судом без рассмотрения оставлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому государственная пошлина за данное требование в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, поскольку исковые требования по отношению к ответчику ФИО1 фактически удовлетворены лишь частично, то расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 4 499 руб., в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

Учитывая, что основное требование к ФИО2 оставлено без рассмотрения, то вопрос о взыскании с него государственной пошлины и расходов на оценку также подлежит оставлении без рассмотрения.

В соответствии с положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Браги Е.Е. не могут быть взысканы расходы по оплате Отчета об оценке, следвотетально в их взыскании следует отказать.

Истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 168 от 31.07.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 116 616 руб. 96 коп., из которых: 107 275руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 4 919 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 1 421 руб. 59 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 3 000 руб. 00 коп. - страховая премия;

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате Отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., - отказать.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Skoda Octavia, категории В, №, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 617 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., - оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 168 от 31.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко