Решение по делу № 2-466/2022 от 12.12.2022 | Сармановский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-466/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО6, наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, наследственному имуществу ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 27 июля 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, банк открыл счет № и выпустил банковскую карту.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

При подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 27 июля 2005 года по 28 июля 2015 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Исходя из чего, 28 июля 2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 107 811 рублей 76 копеек не позднее 27 августа 2015 года, однако, требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки), 107 811 рублей 76 копеек.

При этом, по имеющейся у банка информации заемщик ФИО2 умер, обязательства по договору в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам умершего заемщика.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика ФИО6, как предполагаемого наследника, либо за счет наследственного имущества ФИО2, в пользу банка в погашение задолженности по кредиту указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 356 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены наследники умершего заемщика ФИО2 – его дочь ФИО4, сын ФИО5, мать ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО6, ФИО3 на судебном заседании с заявленным стороной истца требованием не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности и просили его применить, отказав в удовлетворении иска.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 27 июля 2005 года ФИО2 заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его Заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Перед подписанием договора ответчик был полностью ознакомлен с условиями предоставлении и обслуживании карты, предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в представленных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно в период с 27 июля 2005 года по 07 декабря 2014 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Последнее внесение денежных средств на счет карты произведено 22 мая 2015 года.

Однако, в нарушение своих договорных обязательств, клиент осуществлял внесение денежных средств на свой счет с нарушением сроков, а также в недостаточном размере для погашения текущей задолженности и в итоге не осуществил возврат предоставленного кредита.

Вместе с тем, у суда имеются сведения о том, что заемщик умер.

Согласно имеющейся в наследственном деле ксерокопии свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Исполнительным комитетом п.г.т. Джалиль Сармановского муниципального района РТ).

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако, в силу положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных представителем истца, на момент выставления 28 июля 2015 года заключительного счета-выписки, общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) с ФИО9, по состоянию на указанную дату составила 107 811 рублей 76 копеек.

После выставления заключительного счета-выписки до момента предъявления иска задолженность клиента по кредитному договору не изменилась.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиками данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Из копии наследственного дела ФИО9 следует, что его наследниками являются ответчики по делу – дочь ФИО4, сын ФИО5, мать ФИО3, которые приняли наследство после смерти своего близкого родственника в размере, превышающем вышеуказанную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО).

В данном случае наследники умершего заемщика должны солидарно отвечать по его обязательствам перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На выставленный заключительный счет (претензию) от 28 июля 2015 года, направленный кредитором в адрес последнего места жительства должника, и фактически адресованный уже его наследникам, последние не отреагировали, задолженность по кредиту не погасили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчиков, как наследников заемщика, задолженности по кредитному договору обоснованно.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было, доказательств погашения задолженности перед банком не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчиков относительно истечения срока исковой давности, о применении которого их стороной заявлено в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено выше, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения не определен и определен моментом востребования, а потому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (выставление заключительного счета), что имело место 28 июля 2015 года, и содержащего требование о погашении задолженности до 27 августа 2015 года, то есть с 28 августа 2015 года начинается течение срока просрочки исполнения обязательств и соответственно срока исковой давности, в течение которого кредитор вправе предъявить в суд требование о взыскании задолженности.

Срок исковой давности истек уже 28 августа 2018 года.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился только 29 сентября 2022 года (дата на конверте).

Таким образом, обращение кредитора в суд с исковым заявлением произошло за пределами срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО6, наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение10.01.2023