Дело № 1-294/2023

59RS0028-01-2023-002289-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кириллова С.В.

потерпевшей О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, по не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому не погашена, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому не погашена, то есть, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в ходе ссоры с О.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес О.Е.В. один удар деревянным стулом в лобную часть головы, после чего нанес один удар ногой по правой руке и один удар ногой по левой ноге, причинив своими действиями О.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, на правой верхней и левой нижней конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с О.Е.В., которой нанес удары, события плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после словесного конфликта с О.Е.В., ударил последнюю один раз стулом по голове, а также своей ногой ударил О.Е.В. один раз по руке и один раз по ноге. После он извинился перед потерпевшей, она его простила.

Вина ФИО1 в совершении преступления по факту нанесения побоев О.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Х.Н.Е., С.Р.З., а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая О.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру сожителя ФИО1 по адресу: <адрес> хотела забрать свой паспорт, однако ФИО1 отказался отдать ей паспорт, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ее один раз деревянным стулом со спинкой, один раз ударил своей ногой по ее правой руке, затем по левой ноге. От полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль. Момент, когда, ФИО1 наносил ей вышеуказанные удары, видела его мать Х.Н.Е. Позже ФИО1 извинился перед потерпевшей, она его простила, в настоящее время они проживают вместе.

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшей, последняя полностью подтвердила свои показания, ФИО1 пояснил, что показания О.Е.В.подтверждает, данным показаниям доверяет (л.д. 50-52).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Х.Н.Е., очевидицы произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожителем С.Р.З. и сыном ФИО1 В этот же день, когда ФИО1 ушел из дома, в утреннее время к ним пришла О.Е.В., при этом телесных повреждений у последней не было. Свидетель, потерпевшая и С.Р.З. стали распивать спиртное. Около 18 часов домой вернулся сын, между ним и О.Е.В. произошла словесная ссора из-за паспорта, в ходе которой О.Е.В. вышла из комнаты ФИО1 в ее комнату и села на диван. Следом за ней в комнату зашел ФИО1, он взял стоящий рядом с диваном стул, после чего один раз ударил им в район лба О., затем несколько раз ударил ногой по телу. После данного происшествия у О.Е.В. на руке и лобной части головы образовались синяки.

По показаниям свидетеля С.Р.З., ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей Х.Н.Е., к ним пришла О.Е.В., у которой каких-либо телесных повреждений не было. ФИО1 в это время дома отсутствовал. Вечером вернулся домой ФИО1, который стал конфликтовать О.Е.В. из-за паспорта. Свидетель ушел спать, при этом слышал, как ФИО1 и О.Е.В. кричат друг на друга. На следующий день со слов Х.Н.Е. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры ударил стулом в область лба О.Е.В.

Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят деревянный стул со спинкой, на который О.Е.В. указала как на тот, которым ФИО1 ударил ее в район лобной части головы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-21).

Указанный предмет осмотрен, установлено, что стул деревянный, имеются спинка и жесткое сиденье, обитое тканью, эти данные зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 62-64). Стул приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у О.Е.В. обнаружены кровоподтеки в лобной области справа, на правой верхней левой нижней конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 11).

Представленное в дело заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертизе», эксперт имеет соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается: копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), а также письмом уголовно-исполнительной инспекции об отбытии наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), копией справки, из которой следует, что из мест лишения свободы по данному приговору ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.125).

Таким образом, вина ФИО1 имеющего судимость за совершение преступлений с применением насилия, в нанесении О.Е.В. побоев, причинивших физическую боль, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что он наносил удары О.Е.В., так и показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 схватил стул, которым ударил ее один раз в лоб, а затем своей ногой ударил ее один раз по правой руке и один раз по левой ноге, показаниями свидетеля Х.Н.Е., подтвердившей, что она видела, как её сын ФИО1 ударил один раз стулом О.Е.В. в лоб, а затем ударял ногой по телу, а также показаниями свидетеля С.Р.З., который слышал шум конфликта между ФИО1 и О.Е.В., а затем узнал от Х.Н.Е. что ФИО1 ударил О.Е.В. стулом и ногой, при этом, по словам свидетелей Х.Н.Е. и С.Р.З., перед указанными событиями у О.Е.В. телесных повреждений не было.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, а также тот факт, что они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предмета подтверждают факт наличия в доме подсудимого деревянного стула со спинкой, которым он нанес удар в лобную часть потерпевшей.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам настоящего дела и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют установить достоверную картину произошедшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его потерпевшей и свидетелями.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом по делу установлена направленность умысла подсудимого на причинение физической боли потерпевшей путем нанесения побоев, выразившихся в нанесении одного удара стулом в лобную часть головы, одного удара ногой по правой руке, один удар ногой по левой ноге, при этом последствий, установленных ст. 115 УК РФ, не наступило. Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение физической боли потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку от незаконных действий подсудимого О.В.Е. испытывала физическую боль, о чем пояснила в судебном заседании, таким образом, объективная сторона состава преступления была выполнена ФИО1 в полном объеме.

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшей возник в ходе ссоры из-за личной неприязни, что суд считает установленным мотивом совершения преступления.

Преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за преступления, совершенные с применением насилия.

Место и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей при условии принятия О.Е.В. данных извинений (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего проблемы со здоровьем после аварии (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, однако не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая также образует рецидив преступлений, является основанием признать его в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по настоящему уголовному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно (л.д. 67-136), принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, тот факт, что преступление подсудимым совершено через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание с учетом отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, то есть, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенного уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против личности.

При назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ суд исходит из наиболее строгого вида наказания, применяемого по санкции статьи за совершенное подсудимым преступление, то есть, ему следует назначить ограничение свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности и семейного положения.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат, правовые основания для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено подсудимым при наличии непогашенных судимостей.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, руководствует положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Категория совершенного подсудимым преступления исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что являющийся орудием преступления деревянный стул подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Лысьвенского городского округа Пермского края;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья