Мировой судья судебного участка 10-44/2023
№ Промышленного судебного
района г.Самары
Решетникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023г. г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Базевой В.А.,
при помощнике судьи Белоконевой А.А.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,
защитника: адвоката Гамзовой О.А., представившей удостоверение №1700 и ордер №23/31 222,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Юрченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.10.2023г. которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий детей, работающий кондуктором ТТУ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый-
-07.11.2016г. Заводским районным судом г.Саратова по п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившийся 28.02.2019г. по отбытию срока наказания;-
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей по ст. 53 УК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы прокурора, поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с непривильным применением уголовного закона, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гамзовой О.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении им на территории <адрес> 04.06.2023г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО7 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко К.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, указывает, что мировая судья одновременно применила положения ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом назначила ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, т.е. более мягкое наказание, вместе с тем, в резолютивной части приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ отсутствует.
В судебном заседании гос.обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала и просила приговор мирового судьи изменить.
Осужденный ФИО1 и его защитник приговор суда не обжаловали, с доводами апелляционного представления не согласились, защитник указала о правильном применении норм материального права при назначении ее подзащитному наказания, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО1 в порядке ст.316 УПК РФ, то есть в порядке особого производства, в связи с полным признанием обвиняемым своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Условия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства мировым судьей соблюдены. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не отрицал своей вины в совершении преступления и не оспаривал юридическую квалификацию его действий.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учла в качестве иных смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда хронических заболеваний (в т.ч. гайморит, травма спины). Отягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива, который по своему виду является простым. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данным о личности осужденного, при этом с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначение указанного вида наказания судом мотивированно и соответствует санкции ч.1 ст. 112 УК РФ. При этом, при назначении окончательного наказания ФИО1, правила назначения наказания за совершенное преступление при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, судом не нарушены. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 ссылается на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом фактически размер назначенного наказания соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ч.3 ст. 68 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить иной вид наказания, судом мотивированно. Таким образом, указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в данном случае является излишним, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, т.к. фактически су<адрес> инстанции применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически назначил итоговое наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ отсутствует. В связи с чем, резолютивная часть приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ должна быть дополнена применением положений ст. 64 УК РФ.Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, назначая наказания ФИО1, руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющими свое действие на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, по результатам которых осужденным был определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, а также назначенный ФИО1 вид наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым исключить указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влекут изменения вида и размера наказания.На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.10.2023г. отношении ФИО1 - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.10.2023г. указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и ч.5 ст. 62 УК РФ, как излишнее.
Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.10.2023г. следующим:
«назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы.»
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары от 11.10.2023г. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.А. Базева