Решение по делу № 2-3585/2025 от 17.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного исследования.

№ 2-3585/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007006-26

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертного исследования, указав, что 23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, - ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

14.03.2025 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1714/7-6-25 от 29.04.2025, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составляет без учета износа 1 503 600 рублей, с учетом износа - 1 239 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 1 103 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 036 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 159,92 руб.

Определением суда от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО5 (виновник ДТП), в связи с несогласием истца и его представителя на замену ответчика.

Определением суда от 04.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО5, в котором истец просит взыскать с ФИО5 убытки, связанные со снижением рыночной стоимости автомобиля, причиненные в результате ДТП, в размере 689800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18796 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 10159,92 руб.

Определением суда от 04.12.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков, связанных со снижением рыночной стоимости автомобиля, причиненных в результате ДТП в размере 689 800 руб., прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что просят взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и подтверждается ПТС и СТС, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство № (л.д. 20,21).

23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000867117 от 23.02.2025 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля №, - ФИО5 (л.д.11-12,13).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №№ (л.д.17).

14.03.2025 между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 18), на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23065 от 18.03.2025 (л.д. 19).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1714/7-6-25 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 503 600 рублей, с учетом износа – 1 239 200 рублей (л.д. 25-29).

При рассмотрении дела из пояснений истца установлено, что автомобиль №, был продан истцом без проведения восстановительного ремонта за 290 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от 14.09.2025 (л.д. 181-184), кассовым чеком (л.д. 185).

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства. Продав автомобиль, истец не утратил право на возмещение убытков с целью восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до получения повреждений (аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 №43-КГ20-1).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.190-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №457 от 07.11.2025:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2025 по среднерыночным ценам в субъекте РФ (Воронежская область) на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 1 117 500 руб., на дату проведения экспертного исследования без учета износа с учетом округления составляет 1 045 300 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП без учета полученных в ДТП повреждений составляет 1 379 800 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений составляет 746 900 руб.

Экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчики ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд также принимает во внимание, что представителем истца требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства №, являлся водитель ФИО5, который управлял им на законных основаниях. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца источника повышенной опасности была застрахована на основании договора ОСАГО ТТТ № от 30.01.2025, период действия с 00 час. 00 мин. 31.01.2025 по 24 час. 00 мин. 30.01.2026 (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.04.2024 №42-КГ24-1-К4.

Тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 стороны, не отрицали. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Как установлено заключением эксперта №457 от 07.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2025 по среднерыночным ценам в субъекте РФ (Воронежская область) на дату ДТП с учетом округления составляет 1 045 300 руб.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, составляет 645 300 руб., исходя из следующего расчета: 1 045 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2025, в размере 645 300 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО6 необходимо отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для определения размера ущерба причиненного автомобилю. Согласно экспертного исследования №1714/7-6-25 от 29.04.2025 истцом оплачено 10 159,92 руб., что подтверждается чеком от 04.04.2025 (л.д. 36).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы истцу для определения размера исковых требований, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертного исследования в общей сумме 10159,92 руб., в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 036 руб., о чем представлен чек от 11.06.2025 (л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 18 796 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 руб.

Руководствуясь ст. 164-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертного исследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 645 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17906 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 159 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертного исследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17.12.2025.