Решение по делу № 2-1923/2022 от 08.09.2022 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Газель 3009Z6, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Вместе с тем, СТОА ИП <ФИО> подготовлено письмо об отказе от ремонтных работ. Вместе с тем, в силу статьи 24

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1923/2022

03RS0013-01-2022-002837-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 сентября 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель 3009Z6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

25.02.2022 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.02.2022 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО Независимый исследовательский центр «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения Транспортного средства с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего, крыла заднего правого (разрыв материала), двери задней правой (разрыв материала).

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

30.03.2022 Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового в размере 277 332 рублей 20 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 94 282 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 30.03.2022 письмом от 20.04.2022 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№ требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 265332,20 рублей, неустойку в размере 315745,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для несогласия с решением финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО3, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный направил письменные объяснения относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель 3009Z6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2005 (далее - Транспортное средство).

25.02.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО Независимый исследовательский центр «Система» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования № согласно которому повреждения Транспортного средства с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего, крыла заднего правого (разрыв материала), двери задней правой (разрыв материала).

ООО «АЭНКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 115 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 69 900 рублей 00 копеек.

17.03.2022 СТОА ИП ФИО4 направлено в АО «СОГАЗ» уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 299049.

30.03.2022 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового в размере 277 332 рублей 20 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 94 282 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 30.03.2022 письмом от 20.04.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в рамках транспортно-трасологического экспертного исследования были поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства: а именно, двери задней правой (следы трения и нарушения ЛКП в верхней части), уплотнителя окна двери правой (деформация следы трения), боковины задней правой верхней части (следы трения и пологий изгиб в верхней части), накладки боковины (задиры, изгиб), боковины задней правой нижней части (нарушения ЛКП), люка бензобака (нарушения ЛКП), фонаря заднего правого (разлом), стекла боковины правой (царапина), стекла двери задней правой (царапина), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные повреждения транспортного средства, а именно: двери задней правой (разрыв металла в верхней части), боковины задней правой верхней части (изгиб с разрывом металла в верхней части), боковины задней правой нижней части (изгиб с разрывом металла), бампера заднего (разрыв правого бокового крепления) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На разрешение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в рамках независимой экспертизы были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

В соответствии экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 81 900 рублей 00 копеек, без учета износа 146 200 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 654 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № год выпуска транспортного средства - 2005.

В соответствии с информацией, предоставленной СПАО «Ингосстрах» и размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения ФИО2 у СПАО «Ингосстрах» имеется СТОА ИП ФИО4 соответствующая требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО4 подготовлено письмо об отказе от ремонтных работ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 69 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 299049.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» на 12 000 рублей 00 копеек (81 900 рублей 00 копеек - 69 900 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 17 %, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Доводы истца и его представления о несогласии с выводами транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной по поручению финансового уполномоченного, о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено судом, выводы эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцом не представлено.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трассологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с тем, что страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в течении 20 календарных дней, с учетом нерабочих праздничных дней, то есть до 18 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление было подано 25.02.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 18.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.03.2022.

18.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 69 900 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На дату принятия настоящего решения выплата страхового возмещения в размере составляет 12 000 рублей 00 копеек СПАО «Ингосстрах» не осуществлена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в размере составляет 12 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 12 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

23.06.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в 50 %, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →