Дело № 1-755/2023
50RS0<№ обезличен>-17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО5,
защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в период времени с <дата> до 15 час. 14 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, узнавшего от ФИО2 о том, что последняя желает приобрести мебельную продукцию, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи достиг с ФИО2 договоренности о поставке ей ФИО3 мебельной продукции за общую сумму 250706 рублей, для чего планировалось заключение договора между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 как индивидуальным предпринимателем (исполнителем).
В период времени с 15 час. 14 мин. по 15 час. 15 мин. <дата> ФИО7, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <...>, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО2, в подтверждение намерений на приобретение у ИП ФИО3 мебельной продукции, осуществила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО2, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <№ обезличен> (счет № 40<№ обезличен>, открыт по адресу: <адрес>, <...>), выпущенной на имя потерпевшей, на находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <№ обезличен>, выпущенную на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО3
<дата> в неустановленное время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <...>, заключил от своего имени, как индивидуального предпринимателя, с ФИО8 договор от <дата>, согласно которому ИП ФИО3 в качестве исполнителя обязался выполнить по заданию ФИО8, выступающей в качестве заказчика, работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (трёх шкафов), общей стоимостью 250 706 рублей, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.
После чего, <дата>, в неустановленное время, ФИО7, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <...>, во исполнение взятых ею обязательств по договору <дата>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 170 564 рубля.
Получив в свое распоряжение от ФИО2 денежные средства, ФИО3 взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделия (трёх шкафов) по договору от <дата> не выполнил, а распорядился ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 200 564 рубля.
При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.
Суд считает установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия по ч.2 ст.159 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.
Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО3 были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей не имеет, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, отсутствие в прошлом судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, мотив преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде принудительных работ.
Оснований, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.
В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимому, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного вреда в сумме 200534 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку заявленный потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 200534 руб. полностью подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200534 (двухсот тысяч пятисот тридцати четырех) руб.
Вещественные доказательства:
- копию чека по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> на 1 л.; копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО4 **** 9384 от <дата> на 2 л.; скриншот из личного кабинета ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн» с указанием реквизитов банковской карты на 1 л.; скриншот из личного кабинета ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн» с указанием сведений о банковской карте на 1 л.; копию договора от <дата> на 9 л., заключенного между ИП ФИО3 – исполнителем, и ФИО2, включающая рукописную расписку ФИО3 от <дата> на 1 л. – хранить при уголовном деле;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «<№ обезличен>, владелец <данные изъяты>» - отставить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья О.С. Чиханова