Решение по делу № 2А-267/2022 от 28.09.2022 | Степновский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-267/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием:

представителя административного истца – К.Н.В. в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Новиковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К.Н.В. к Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с административным иском к Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

В обоснование административных требований указал, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от ... удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ...

На основании вышеуказанного решения Степновского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021г. выдан исполнительный документ - исполнительный лист №... от 24.08.2021г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 14.07.2022г. в отношении должника - К.Н.В., ... года рождения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 19.07.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника, а также с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Согласно Ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.б ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Необходимо отметить, что К.Н.В. являясь должником, не согласен с суммой исполнительского сбора и считает его чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа. По смыслу закона, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности. По сути это - административный штраф.

Как указывает Верховный Суд, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не связан требованиями сторон.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд самостоятельно может либо уменьшить размер исполнительского сбора, - либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К.Н.В. принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, следует отметить, что сумма исполнительского сбора в размере ... рублей является чрезмерной для административного истца, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на его иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, вина административного истца К.Н.В. в неисполнении добровольно требований судебного пристава - исполнителя в постановлении от 19.07.2022г.- отсутствует.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части взыскания с К.Н.В. исполнительского сбора в размере ...

Освободить К.Н.В. от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей.

Административный истец К.Н.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, поддержала требования административного искового заявления просила в иске отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Согласно представленным письменным возражения в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 718 997,65 руб. (Семьсот восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 65 коп.), а также государственная пошлина в доход государства в размере 10389 (Десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Постановлением от ... судебным приставом - исполнителем Степновского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного документа ФС ... от 24.08.2021г., выданного Степновским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении К.Н.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ...

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от ... судебным приставом - исполнителем Степновского районного отдела судебных приставов ФИО3 исполнительное производство окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист предъявлен повторно.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа;

Согласно п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется.

Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере ... с должника К.Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере ...

Из административного искового заявления следует, что административный истец не отрицал факта предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения в связи с отсутствием денежных средств.

Положениями статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы ...

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании с К.Н.В. исполнительского сбора являются законными и обоснованными, соответствует требованиям закона и принято при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

Принимая во внимание, что решение Степновского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу и подлежало исполнению, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, истцом не представлено и судом не установлено, суд находит правомерным применение к К.Н.В. в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Ф№ -229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа К.Н.В. и его представителем не представлено.

Представленные административным истцом и представителем сведения о составе семьи и наличии детей, по мнению суда не являются основанием для уменьшения либо освобождения от исполнительского сбора.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Степновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в части взыскания с К.Н.В. исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров