Решение по делу № 2-604/2025 от 20.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-604/2025 (2-6478/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-008318-44

20 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, и ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2018 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. в котором потерпевший просил осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в г. Кирове. {Дата изъята} по инициативе страховщика проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 113 700 руб., с учетом износа деталей - 86 400 руб. {Дата изъята} страховщик осуществил потерпевшему выплату в размере 86 703 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, из которой 86 400 руб. - страховое возмещение, 303 руб. - почтовые расходы. {Дата изъята} страховщик письмом {Номер изъят} уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата произведена в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому потерпевший передает, а истец в полном объеме принимает право требования, возникшее в результате ДТП от {Дата изъята}. {Дата изъята} страховщик получил от истца претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, а также неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. {Дата изъята} страховщик письмом {Номер изъят} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истцу отказано. На основании изложенного, принимая во внимание указанное экспертное заключение, страховщик обязан произвести страховое возмещение в сумме 27 300 руб. (113 700 руб. - 86 400 руб. (произведено страховщиком потерпевшему {Дата изъята}). В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате возмещения без учета износа 27 300 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 594 руб., исходя из расчета: 27 300 * 1%*178 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), с {Дата изъята} по день исполнения обязательства. Для определения реального ущерба в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы истец обратился в ООО «ГК «Автоспас». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 300 руб. Таким образом, убытки истца составили 66 600 руб. (180 300 - 113 700). С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 66 600 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы убытков в размере 66 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874,82 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в отзыве, кроме того, дополнительно указала, что {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчик произвел выплату истцу в качестве доплаты страхового возмещения в размере 27 300 руб. и неустойку в размере 53 781 руб. Требования о взыскании доплаты как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой необоснованы. Поскольку истец не предпринял меры по организации ремонта ТС, наличие причинной связи между заявленным размером убытков истца и действиями/бездействием со стороны страховщика является недоказанной, в силу чего требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта как производные от основного не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, необходимости обращения к эксперту у истца не было. Указанные расходы, понесенные до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны убытками и не подлежат удовлетворению. В случае рассмотрения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывы на иск не представили.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, направив материалы по данному обращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении определением от {Дата изъята} отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 113 700 руб., с учетом износа деталей 86 400 руб.

{Дата изъята} страховщик осуществил потерпевшему выплату в размере 86 703 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, из которой 86400 руб. - страховое возмещение, сумма 303 руб. - почтовые расходы.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.

{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по которому потерпевший передает, а истец в полном объеме принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, третьими лицами в связи с ДТП от {Дата изъята}, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО, требования возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на оплату досудебных юридических услуг.

{Дата изъята} страховщик получил от истца претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, а также возместить выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной без учета износа на запасные части, неустойки, рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания заявления ФИО7, направленного в страховую компанию {Дата изъята} об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой. Таким образом, действия ответчика противоречат закону. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем, в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

До судебного заседания ответчиком платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} произведена доплата страхового возмещения в размере 27 300 руб., платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} выплачена неустойка в размере 53 781 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как указано выше, установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 180 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

При этом заключение договора цессии в данном случае не лишает потерпевшего права на возмещение ущерба. Переход права требования не освобождает страховую компанию от исполнения своих обязательств, не влечет прекращения или изменения обязательств.

Представленное истцом экспертное заключение {Номер изъят} ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, финансовым уполномоченным иной экспертизы не организовывалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство может быть отремонтировано иным способом, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме в размере 66 600 рублей (180 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 113 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков {Дата изъята}, которое ответчиком удовлетворено не было в срок до {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день вынесения решения суда).

Таким образом, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат взысканию с ответчика в размере 9306,08 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы убытков 66 600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ч.ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем им была произведена оплата в размере 15000 руб. согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО1

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят}, в которой указано основание оплаты – проведение автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят}, кассовым чеком. Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, расписки ФИО5, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил исполнителю ФИО5 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, возражений представителя ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 понес почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику, третьим лица, финансовому уполномоченному в размере 360 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Излишне уплаченная платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} государственная пошлина в размере 1874,82 руб. (5874,82 руб.- 4000 руб.= 1874,82 руб.) подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН {Номер изъят}, убытки (по страховому событию от {Дата изъята}) в размере 66 600 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы убытков в размере 66 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН {Номер изъят}, излишне уплаченную платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} государственную пошлину в размере 1874,82 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.