№2-518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 09 сентября 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 13.06.2014, образовавшуюся в период с 13.06.2014 по 13.05.2024 включительно, в размере 73283,56 рублей, которая состоит из: 16666,67 рублей - основной долг, 30000,00 рублей – задолженность по процентам (неустойка, пени), 20833,33 рублей задолженность по комиссиям, 5783,56 рублей и 3502,97 рублей - задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 143954,61 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.06.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «МигКредит» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора микрозайма № от 13.06.2014, а также совершить другие предусмотренные договором микрозайма действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором микрозайма ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором микрозайма срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2.1 Договора №№ уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015г. В соответствии с п.5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №№ от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности (л.д.№).

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор на получение займа «Лояльный» № с постепенным погашением на сумму 20000,00 рублей, на срок 36 недель, с процентами по займу в размере 25000,00 рублей, с общей суммой задолженности 45000,00 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей, сумма платежа в размере 2500,00 рублей. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д.№).

По договору №№ уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 ООО «МигКредит» передало ООО «Примоколлект» право требования по договору займа, право перешло 29.06.2015 (№).

Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 ООО «Примоколлект» передало право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.№).

По договору уступки прав требования №№ от 26.11.2021г СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (л.д.№.)

25.10.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» (л.д.№).

Уведомления ФИО1 об уступке права требования и требование о полном погашении долга в материалах дела отсутствует.

10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РВС» задолженности по договору займа № от 13.06.2014, заключенному с ООО «МигКредит», за период с 13.06.2014 по 13.05.2024 в размере 76786,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,80 рублей, всего 78038,33 рублей (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 14 марта 2025 отменен судебный приказ № от 10.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 13.06.2014, заключенному с ООО «МигКредит», за период с 13.06.2014 по 13.05.2024 в размере 76786,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,80 рублей, всего 78038,33 рублей (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно приложению №1 к Договору уступки прав требования №№ от 26.11.2021г., задолженность ФИО1 по договору займа № от 13.06.2014, заключенному с ООО «МигКредит» составляла 73283,56 рублей, из них: 16666,67 рублей - основной долг, 30000,00 рублей – задолженность по процентам (неустойка, пени), 20833,33 рублей задолженность по комиссиям, 5783,56 рублей - задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.№

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с 26.11.2021 по 30.04.2024, в порядке ст.395 ГК РФ, которая составляет 3502,97 рублей (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.810,819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия договору займа № от 13.06.2014 и имеется задолженность.

Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый ФИО1 кредитный договор является соглашением, основанном на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ.

При подписании кредитного договора ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, заключённого между ею и ООО «МигКредит», в том числе с Графиком платежей, согласно которому заемщик принимает на себя обязательства осуществлять периодичные платежи (количество платежей - 18) по возврату кредита и уплате периодичного платежа в размере 2500,00 рублей, последний платеж необходимо было произвести 23.02.2015.

С настоящим иском ООО ПКО «РВС» обратился в суд 09.07.2025 (л.д№), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО ПКО «РСВ» не поступало.

Факт выдачи 10.06.2024 судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РВС» задолженности по договору займа № от 13.06.2014, заключенному с ООО «МигКредит», за период с 13.06.2014 по 13.05.2024 в размере 76786,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,80 рублей, всего 78038,33 рублей (л.д.40), не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ был вынесен мировым судьёй за рамками срока исковой давности и отменен 14.03.2025 (л.д.№).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.п.15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора, перечисление кредитных платежей в течение 36 недель надлежало производить равными ежемесячными платежами, начиная с 30.06.2014 по 23.02.2015.

Согласно разъяснениям п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В материалах дела не содержится сведений о дате последнего платежа произведенного ФИО1, а также сведений о том, что после 23.02.2015 (дата последнего платежа по графику) ею производились платежи.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком подлежит исчислению по каждому повременному платежу, в соответствии с представленным истцом графиком платежей. Применительно к последнему предполагаемому платежу по кредитному договору 23.02.2015 срок исковой давности истек на момент обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 09.07.2025 являлся пропущенным.

Поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 13.06.2014 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО ПКО «РСВ» иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13.06.2014 по 13.05.2024 включительно, в размере 73283,56 рублей, которая состоит из: 16666,67 рублей - основной долг, 30000,00 рублей – задолженность по процентам (неустойка, пени), 20833,33 рублей задолженность по комиссиям, 5783,56 рублей и 3502,97 рублей - задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ, государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-518/2025 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД72RS0020-01-2025-000453-98.