УИД 03RS0010-01-2022-004456-93
Дело № 2-65/2023
№ 33-13740/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ответчик к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Белорецкого межрайонного суда от 25 апреля 2023 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору №... от 16 июля 2020 г. по состоянию на 9 сентября 2022 г. в сумме 406676,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 350687,50 руб., просроченные проценты – 55988,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7266,76 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ответчик заключен кредитный договор №... в размере 350687,50 руб., сроком 60 месяцев, под 15,09% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 31 марта 2015 г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 16 июля 2020 г. должник на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ввел пароль для входа в систему. 16 июля 2020 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 350687,50 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора №... от 16 июля 2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ответчик недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 16 июля 2020 г. в течение получаса произошло подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн», через удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру, подключённому к услуге «Мобильный банк», получение в СМС-сообщении пароля, введение пароля для входа в систему, выполнение зачисления кредита в сумме 350687,50 руб., распределение кредита по счетам в течении 2-х минут. В результате бездействия должностных лиц ПАО «Сбербанк», допустивших мошеннические действия, ответчик причинен ущерб. 17 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признана потерпевшей. Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. ПАО Сбербанк не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ей кредита. Из материалов дела не следует, что ответчик, при оформлении посторонними лицами кредитного договора что-либо предоставляла в банк. Дебетовая карта Маэстро Социальная получена 31 марта 2015 г., предназначена для получения переводов .... Обеспечение безопасности персональных данных являются прямой обязанностью должностных лиц ПАО Сбербанк. Кредитный договор не может быть признан заключенным, как не соответствующий всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору, так как оферты со стороны ответчик не имелось, воля на заключение договора отсутствовала, на каком основании банк выдал кредит не доказано, также не соблюдена письменная форма договора, не согласованы существенные условия и сумма кредита не передана заемщику, процентная ставка по кредиту, условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства не согласованы, не закреплены Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита, график погашения по кредиту, финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, срок возврата кредита.
Решением Белорецкого межрайонного суда от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Удовлетворены исковые требования ответчик, признан недействительным кредитный договор №... от 16 июля 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ответчик
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлены обстоятельства совершения ответчиком операций в системе Сбербанк Онлайн в сети Интернет на сайте интернет-сервиса «HCFB», не дана оценка доводам банка о нарушении ответчиком правил пользования картой, компрометации данных карты и одноразовых паролей в соответствии с заключенным договором на банковское обслуживание. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ответчик узнала 16 июля 2020 г., непосредственно после заключения кредитного договора, срок исковой давности для оспоримой сделки истек 16 июля 2021 г. Кредитные средства предоставлены именно ответчику, не доказан факт совершения сделок неустановленным лицом, идентификация клиента при заключении кредитного договора проведена надлежащим образом, доступ к системе Сбербанк Онлайн со стороны третьих лиц исключен, все операции совершал сам клиент. Денежные средства были зачислены банком на счет ответчика, распоряжение суммой кредита производилось не одномоментно, а в течение значительного времени. Банком обеспечена безопасность услуг удаленного доступа. На сайте сервиса «HCFB» верно введены известные только ответчику данные, а также направленные банком смс-пароли.
От ответчик поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что сделка ничтожна, применимость срока исковой давности отсутствует, волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствует, имело место заключение договора в результате мошеннических действий.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также своевременно размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк по доверенности представитель, представителя ответчика ответчик по доверенности представитель, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ответчик заключен договор потребительского кредита №... в виде электронного документа в системе "Сбербанк Онлайн", подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350687,50 руб. под 11,09% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем уплаты заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8359,41 руб. Платежная дата 16 число месяца.
В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
16 июля 2020 г. данные денежные средства ответчик со своего счета перевела на счета неустановленных лиц.
Полагая себя обманутой мошенниками, ответчик не стала исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 9 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 406676,36 руб., в том числе: 350687,50 руб. – просроченный основной долг, 55988,86 руб. – просроченные проценты.
9 августа 2022 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, которое осталось неисполненным.
ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора №... от 16 июля 2020 г. недействительным, указывая на то, что подключение к системе «Сбербанк-Онлайн» через удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру, подключённому к услуге «Мобильный банк», получение в СМС-сообщении пароля, введение для входа в систему, выполнение зачисления кредита, распределение кредита по счетам произошло в течении двух минут в результате бездействия должностных лиц ПАО «Сбербанк», допустивших мошеннические действия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 307, 420, ГК РФ, положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что кредитные денежные средства были предоставлены не ответчик и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований банка и признал кредитный договор недействительным.
Судебная коллегия с такими выводами не соглашается.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Исходя из пункта 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действие договора банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.
Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.
20 марта 2018 г. ответчик подключила услугу "Мобильный банк", что подтверждается заявлением на получение карты (том 1 л.д. 192 об.).
Сервис "Мобильный банк" представляет собой комплексный SMS-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью SMS-сообщений.
8 февраля 2019 г. ответчик зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн".
"Сбербанк Онлайн" (далее-СБОЛ) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.
16 июля 2020 г. ответчик выполнила вход в систему «Сбербанк онлайн», направила заявку на получение кредита, после чего ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также были указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения, который был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ответчик простой электронной подписью.
16 июля 2020 г. ответчик вновь выполнила вход в систему «Сбербанк онлайн», ей поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, который был введен, так индивидуальные условия были подписаны ответчик простой электронной подписью, впоследствии произведено зачисление кредита на счет ответчик, которым она распорядилась путем перечисления на иные счета.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на заявку ответчик о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на ее счет, следовательно, оснований признания договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, операция по получению кредита совершена посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием данных карты клиента и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС сообщений на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Оферта ответчик содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 350687,50 руб., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения ответчик указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на ее счет, то есть акцептовал оферту.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчик о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, и исходит из того, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. Кроме того, ответчик сама не проявила должную степень внимательности и осмотрительности и самостоятельно перевела кредитные денежные средства на счета неустановленных лиц.
Из материалов дела следует, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела ответчик, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам.
В своих первоначальных объяснениях, данных 16 июля 2020 г. оперуполномоченному ОБИП ОУР УМВД по Приморскому району г. Санкт – Петербурга ответчик указала, что 16 июля 2020 года около 10 час. ей поступил звонок с московского номера, мужчина представился сотрудником банка «Сбербанк», сообщил, что с ее дебетовой карты пытались снять денежные средства, операция отменена. Её попросили зайти в онлайн банк «Сбербанк», после чего она начала выполнять действия – сообщать коды от приходящих смс с номера <***>, нажимать в меню вкладки, подтверждать операции, после чего ей на дебетовую карту поступила сумма 350687,50 руб. Затем ее попросили ввести номер карты в меню, затем произошло списание всей поступившей суммы в размере 350687,50 руб., о чем она узнала из поступивших смс. Затем на нее решили оформить иные денежные займы, о чем она спросила их, на что получила ответ о том, что идет проверка счета. Она набрала номер телефона <***>, сотрудники банка сообщили, что произошло мошенничество.
Судебная коллегия соглашается с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.
Таким образом, решение Белорецкого межрайонного суда от 25 апреля 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору от 16 июля 2020 г. №... по состоянию на 9 сентября 2022 г. в размере 406676,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 350687,50 руб., просроченные проценты – 55988,86 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчик к ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, расходы, понесенные ПАО Сбербанк, по уплате государственной пошлины в размере 7266,76 руб. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчик
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда от 25 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчик (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору от 16 июля 2020 г. №... по состоянию на 9 сентября 2022 г. в размере 406676 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 350687 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 55988 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 76 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ответчик к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Ф.Ф. Галиев
О.В. Лахина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.
Справка: судья Вильданова А.Р.