26RS0020-01-2025-001248-27

№ 2 –626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 сентября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 07.02.2025 года,

представителя ответчика в лице адвоката Труфен Е.Ю., действующего по ордеру № С 464464 от 04.09.2025 года и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «Хундай Солярис», г/з №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД РФ. 10.10.2024 года в 12:00 часов, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21104», р/з №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Лысенко в сторону ул. Советская в с. Балахоновское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе (равнозначный перекресток) не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Солярис», р/з № под управлением ФИО2, приближающемуся справа и допустил столкновение транспортных средств, после которого т/с «Хундай Солярис» выехало за пределы проезжей части дороги и совершило наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате ДТП пассажирам ФИО4, ФИО5 и водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 11.02.2025 года, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 24.02.2025 года был составлен акт и 06.03.2025 года ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. 23.04.2025 года, он обратился к специалисту ИП ФИО6 по адресу: <...>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертного исследования № от 23.04.2025 года выполненного специалистом ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» р/з № составляет № рублей, до момента ДТП стоимость составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей. За подготовку заключения им уплачено № рублей. Так же, им понесены расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по консультированию и досудебному сопровождению и урегулированию в размере № рублей. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, возмещение в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере – № рублей, за подготовку заключения в размере № рублей, за услуги нотариуса – № рублей, за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере № рублей, за составление искового заявления – № рублей, расходы услуг представителя в суде – № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снизить размер понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска первоначального искового заявления, что составляет 43, 55 % от изначальных требований, а также просит взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы, пропорционально сниженным исковым требованиям, в размере № рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению до № рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Труфен Е.Ю. поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что сторона ответчика не оспаривает размер причиненного материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы. Не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, но возражает только против судебных расходов и просил их снизить согласно уточненным исковым требованиям. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 года в 12 часов 20 минуту на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе в с. Балахоновское Кочубеевского МО, СК, водитель ФИО3 управляя т/с ВАЗ-21104 р/з №, не уступил дорогу т/с «Хундай Солярис» р/з №, под управлением ФИО2, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение. (т. 1 л.д. 17-18).

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21104», регистрационный знак № является ответчик ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 121) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак №, является истец ФИО2 (т.1 л.д.19).

Транспортное средство «ВАЗ-21104», регистрационный знак №, застраховано в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ № (т.1 л.д. 91).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ХХХ № (т.1 л.д. 20).

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ-21104», регистрационный знак № находилось во владении ответчика ФИО3 на законных основаниях, суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 года, ответчик ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП за нарушение п. 1.5, 13.11 ПДД, в связи с чем пассажиру ФИО4, пассажиру ФИО5 и водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью и ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ( т. 1 л.д. 169-179).

Решением Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 года, постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.02.2025 года оставлено без изменения ( т. 1 л.д. 180-186).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов выплатного дела, по договору страхования ОСАГО ХХХ №, истец ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 74-77).

Страховщиком было произведен осмотр транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак № (т.1 л.д. 105-109).

ОАО «ВСК» признала случай страховым на основании акта о страховом случае (т.1 л.д. 116).

Истцу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 года (т. 1 л.д. 117).

Вместе с тем ФИО2 с целью установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к ИП ФИО6, которым проведено экспертное исследование № и определена стоимость восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам указанного экспертного исследования размер затрат, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, составляет № рублей (с учетом округления), доаварийная стоимость составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей (л.д. 23-39).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № от 19.08.2025 года, заявленные повреждения автомобиля «Хундай Солярис» р/з №, технически могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП произошедшего 10.10.2024 года, марки «Хундай Солярис» р/з №, без учета износа заменяемых деталей, составляет № рублей, а с учетом износа, составляет – № рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет № рублей, величина суммы годных остатков составляет № рублей.

Заключение эксперта ООО ЮК «Эксперт Поддержка» № 059/2025 от 19.08.2025 года, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом об ОСАГО и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (№ рублей, в связи с чем измененные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленная стороной ответчика расписка о возмещении истцу компенсации морального вреда, не является основанием для снижения заявленной истцом суммы материального ущерба, поскольку не входит в предмет рассматриваемого спора.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов и по заявлению ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, исходя из размера измененных исковых требований и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 07.05.2025 года на сумму № рублей (л.д. 11), поскольку на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного исследования №, выполненное ИП ФИО6, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение оценки транспортного средства является платежное поручение № от 24.04.2025 года на сумму № рублей (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО3 расходы по оплате стоимости оценки в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения пропорциональности при взыскании судебных расходов от первоначально заявленных требований, судом не применяются ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями по цене иска № рублей, в дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец по результату проведенной судебной экспертизы, уменьшил свои исковые требования до размера № рублей.

Согласно п. 22 абз. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО6, затем добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. Принятие судом к производству измененных исковых требований, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ФИО6, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к представителю ФИО1 для представления своих интересов в суде по договору № 1 от 10.10.2024 года, согласно которого Исполнитель оказывает юридические услуги: юридическое консультация и досудебное сопровождение стоимостью № рублей, составляет исковое заявление – № рублей и представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в Кочубеевском районном суде- № рублей ( п. 1.1.1. соглашения и п. 3.1 соглашения) (т. 1 л.д. 46).

Согласно п. 3.3.1 соглашения, уплата Заказчиком цены договора Исполнителю в № рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора без расписки.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен подлинник договора № 1 от 10.10.2024 года, где в п. 7 указано, что Заказчик деньги передал, а исполнитель деньги принял и удостоверено подписями исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 действовал на основании нотариальной доверенности от 07.05.2025 года, подготавливал исковое заявление, консультировал истца о сборе документов для обращения с иском в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях- 10.06.2025; 01.07.2025; 05.09.2025; 08.09.2025 года.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная истцом ФИО2 на имя ФИО1, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле, а позволяет представлять интересы во всех органах и по любой категории дел по факту ДТП, произошедшего 10.10.2024 года. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований на сумму 2700 рублей в указанной части надлежит отказать.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 и на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от № рублей, составление исковых заявлений- от № рублей, устные консультации в случае изучения документов- от № рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, заслуживают внимания.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, наличие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, за участие представителя в суде № рублей, что является соразмерной понесенным расходам, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере № рублей пропорционально сниженным исковым требованиям, приходит к следующему.

По ходатайству стороны ответчика судом 02.07.2025 года была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ответчика ( т. 1 л.д. 206-208).

Ответчиком ФИО3 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в размере № рублей (т. 1 л.д. 202).

Расходы на проведение экспертизы составили № рублей ( т. 2 л.д. 1).

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы менее, чем размер внесенной ответчиком денежной суммы, то в силу ст. 96 ч. 4 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении размера исковых требований и необходимости удовлетворения измененных исковых требований в полном размере, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, юридическую консультацию в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, расходы за на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходов по оплате доверенности у нотариуса в размере № рублей, за юридическую консультацию и досудебное сопровождение в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей- отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 (паспорт №) о взыскании с ФИО2 (паспорт №) расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова