Дело № 2-3205/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-000601-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3205/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Глори» о возмещении ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Глори», в котором с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспернтизы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 182, 29 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 754,37 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 624, 08 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда.
Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком АО «СЗ «Глори» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>, переданной истцам ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей от Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт», специалиста по контролю обслуживания зданий ФИО6 составила акт № по факту залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту, на момент обследования выявлена разгерметизация дренажной трассы системы кондиционера в коридоре; необходимо восстановление герметичности дренажной трассы системы кондиционера, финишной отделки стен и напольного покрытия в рамках гарантийных обязательств.
Для оценки причиненного заливом ущерба истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры. На обследование был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено заключение специалиста № по оценке причиненного ущерба в результате залива помещений квартиры.
Согласно экспертному заключению №, были выявлены следующие повреждения: коридор 12,4 кв.м. - потолок натяжной пожелтения, стены обои пожелтения, отслоения, пол ламинат вздутия, деформации. Величина затрат н восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 230 713,38 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 63 730 руб. Итоговая сумма - 294 443,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возмещении денежных средств (РПО: №). При этом к ответчику было предъявлено требование выплатить ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 294 443,38 руб.
Однако, требования истцов так и не были удовлетворены.
С учетом отказа от добровольного исполнения обязательств обращение в суд для истцов является вынужденной мерой.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СЗ «Глори» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований к ответчику просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, отказать во взыскании неустойки на будущий период, начиная с 22.03.2024 г., в связи с введением моратория, согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 22.03.2024 г. и Постановлению Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 г. Также просил отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части исковых требований отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком АО «СЗ «Глори» (застройщик).
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>, переданной истцам ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей от Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Смарт», специалиста по контролю обслуживания зданий ФИО6 составила акт № по факту залива квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту, на момент обследования выявлена разгерметизация дренажной трассы системы кондиционера в коридоре; необходимо восстановление герметичности дренажной трассы системы кондиционера, финишной отделки стен и напольного покрытия в рамках гарантийных обязательств.
Для оценки причиненного заливом ущерба истцы обратились в ООО «СтройПрофЭксперт» с целью проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры. На обследование был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено заключение специалиста № по оценке причиненного ущерба в результате залива помещений квартиры.
Согласно экспертному заключению №, были выявлены следующие повреждения: коридор 12,4 кв.м. - потолок натяжной пожелтения, стены обои пожелтения, отслоения, пол ламинат вздутия, деформации. Величина затрат н восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 230 713,38 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 63 730 руб. Итоговая сумма - 294 443, 38 руб.
Со дня приемки квартиры прошло менее трех лет, следовательно, в силу Закона и договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СЗ «Глори» несет ответственность за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия о возмещении денежных средств (РПО: №). При этом к ответчику было предъявлено требование выплатить ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 294 443,38 руб.
Однако, требования истцов так и не были удовлетворены
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация дренажной трассы системы кондиционера в коридоре.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 182,29 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «СтройПрофЭксперт» № так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала, что нарушение (разгерметизация) дренажной трассы системы кондиционера в коридоре находится в зоне ответственности застройщика, так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, доказательств подтверждающих отсутствие вины в заливе не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 08.07.2024 г. в размере 169 182,29 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1 указанной статьи).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользу каждого.
Как было установлено судом, претензия истцов с требованием возместить причиненный ущерб направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.), в связи с чем у истцов не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.
В этой же связи не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2024 по 08.10.2025 в размере 588 754,37 руб. и неустойки за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 691,82 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на проведение оценки ущерба в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 624,08 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 075 руб.
При этом суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.).
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Глори» о возмещении ущерба в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Глори», ОГРН №, в пользу ФИО3<данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры от 08.07.2024 в размере 169 182,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,08 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Глори» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2024 по 08.10.2025 в размере 588 754,37 рублей, неустойки за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 691,82 рубль за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Глори», ОГРН №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 075 руб.
Предоставить АО «Специализированный застройщик «Глори»,, отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024г.) - до 31.12.2025 включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – 21.11.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина