Дело № 2а-4383/2023 Председательствующий судья – Колесников П.Е.
УИД 32RS0027-01-2023-002714-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2870/2023
г. Брянск 06 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей при секретаре с участием прокурора
Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3, Пахомовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2023 года по административному иску ФИО4 к УМВД России по городу Брянску о досрочном прекращении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4, возражения представителя УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО5, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 21.04.2021 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с рядом административных ограничений.
В настоящее время отбыл более половины срока административного надзора, ни разу не нарушил предписанные ограничения, добросовестно в срок отмечается в органе внутренних дел по месту проживания, не был замечен в нетрезвом состоянии, не курит, не посещает увеселительные заведения, занимается спортом. Имеет на иждивении троих малолетних детей, однако, ввиду наложенных на него ограничений не имеет возможности заниматься их полноценным воспитанием, а именно: сопровождать сына и поддерживать его на соревнованиях в другие регионы, посещать утренники в детском саду и прочее, а также выводить на прогулку домашних животных ранее 6 часов. Кроме того, ограничен в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу в г. Москва.
Просил суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Урицкого районного суда Орловской области от 21.04.2021 г.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что имелась предвзятость и заинтересованность судьи в отказе в иске. Обращает внимание, что не были приобщены доказательства представленные им, а именно ходатайство супруги об удовлетворении требований, справка из Лексус Центра и Тойота банка об оплате задолженности перед государством, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове участкового. Считает документы представленные участковым подложными. Суд не принял во внимание наличие четверых детей и отсутствие возможности трудоустроиться из-за административного надзора, напротив, принял во внимание наличие долга по приговору суда.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Брянску и прокуратура Советского района г.Брянска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 21.04.2021 г., в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на три года, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территориального образования по выбранному месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.
Из справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Брянской области от 17.08.2021 г. следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с 29.10.2018 г. по 17.08.2021 г., откуда освобожден по отбытию наказания.
19.08.2021 г. он поставлен на учет в УМВД России по г. Брянску, на момент обращения в суд с настоящим административным иском отбыл более половины срока административного надзора, соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, в материалах дела имеется ходатайство супруги административного истца о досрочном прекращении в отношении него административного надзора.
Вместе с тем, ФИО4 официально не трудоустроен, регулярного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, скрытное в поведении, изворотливое в общении, не вызывающее доверия. Проводимая с ним профилактическая работа не оказывает должного воздействия. Соседями характеризуется отрицательно, склонен к скандалам.
Кроме того, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 г., вступившим в законную силу 9.11.2018 г., с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскан причинённый преступлением материальный ущерб в размере 1 585 434,32 руб., а в доход государства - процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 15 565 руб.
Однако, как следует из справки судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области от 18.07.2023 г., там на исполнении находится исполнительное производство № 19199/18/98032-ИП от 6.12.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 1-113/2018, выданного 12.11.2018 г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 585 434,32 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
В рамках указанного исполнительного производства произведена лишь частичная оплата задолженности в незначительном размере - 919,82 руб. Остаток основного долга по состоянию на 18.07.2023 г. составляет 1 584 514,50 руб., а также исполнительский сбор в сумме 110 980,40 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО6 и не оспариваются административным истцом, который до настоящего времени считает вышеуказанное решение по гражданскому иску в рамках постановленного в отношении него приговора незаконным.
Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 4.12.2018 г. в отношении ФИО4 возбуждено иное исполнительное производство № 70953/18/32001-ИП о взыскании в доход государства процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 15 565 руб., которое 4.09.2019 г. было окончено ввиду невозможности взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ст. 2, чч.1, 3 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч.2 ст.9, ст. 10 Закона об административном надзоре, ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО4 более не нуждается в контроле со стороны соответствующих органов, принял во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, учел пояснения представителя административного ответчика, доводы потерпевшего по уголовному делу ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора, возражавших против досрочного прекращения административного надзора, а также личность ФИО4 и иные исследованные обстоятельства (официально не трудоустроен, регулярного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно), исходит из того, что срок административного надзора установлен вступившим в законную силу судебным решением, а само по себе соблюдение предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для его досрочного прекращения.
Судом отмечено, что сохранение мер административного надзора в отношении ФИО4 является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Разрешая доводы административного истца о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, суд нашел исследованные обстоятельства свидетельствующими лишь о формальном соблюдении ФИО4 условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, при этом действительные основания для удовлетворении иска отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно основано на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Выводы суда также согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).
Судом учтено и материалами административного дела подтверждается, что административный истец в настоящее время соблюдал установленные решением суда ограничения.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для отмены административных ограничений, установленных в отношении ФИО4, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в отмене административных ограничительных мер.
Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, отказ в досрочном прекращении административного надзора, является правомерным.
Правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, верно распределили бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Суждения, приведенные в жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Кроме того, как верно указал суд, в отношении личных (жизненных) обстоятельств ФИО4, вызванных необходимостью поиска высокооплачиваемой работы за пределами субъекта проживания, сопровождения детей на спортивные мероприятия и т.д., Закон (п. 3 ст. 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Закона. Однако, сведений об обращении с подобными заявлениями и отказе в их удовлетворении в адрес суда не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вопреки позиции административного истца, установленные ограничения непреодолимым препятствием к его трудоустройству и осуществлению им трудовой деятельности, в том числе, выезду по согласованию с органом внутренних дел за пределы места проживания, не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, отказал в допросе участкового, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Все ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, которая отражена в решении суда.
Доводы жалобы о заинтересованности и предвзятости судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторят позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В.Кулешова ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.