Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 70% годовых от суммы текущей задолженности.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №.

Сведения о заложенном имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге 05 июля 2024 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат займа и уплату процентов не производит, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности, было оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа № составляет № руб., из которых: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по процентам за пользование займом, № № руб. – неустойка. Следовательно, взыскание долга должно производиться за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере № руб.

- взыскать судебные расходы в размере № руб., понесенные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04 июля 2024 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме № руб. под 70 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по № руб.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком допущена просрочка внесения платежей по погашению займа. Согласно справке-расчету, представленной истцом с июля 2024 г. платежи по договору не вносились.

По состоянию на 02 июля 2025 года задолженность ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом, № руб. – неустойка.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее отсутствия не представлено.

Согласно пункту 10 договора потребительского займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО1 предоставила в залог займодавцу транспортное средство марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере № руб.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 05 июля 2024 г. за №.

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, владельцем транспортного средства RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска является ФИО1

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска, являющегося предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Что касается установления начальной продажной цены спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В силу требований п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки RAVON R2, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.

Судья подпись