Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО12,

третьих лиц ФИО13,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Lada Vesta г/н №, под управлением водителя ФИО8; а/м Mazda СХ-5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Lada Vesta г/н № - ФИО8 ПДД РФ. Разногласия относительно вины, в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.

После произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ОСАГО XXX №. предоставив при этом все требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства истца.

При урегулировании страхового случая, страховщик направление на СТОА для проведения ремонта не выдал, обязательство о надлежащем осуществлении страхового возмещения не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменив форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.

Страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» по ЕМР без учета износа запасных частей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Между тем, истец от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался и соглашений о смене формы выплаты не подписывал. Был готов в случае необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением. Однако, страховщик лишил истца такой возможности и права, чем причинил последнему убытки.

Поскольку законом предусмотрен приоритетный способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» - rgs@rgs.ru заявление, в котором просила пересмотреть вопрос о размере выплаченной суммы, произведя расчет исходя из рыночных цен на запасные части без учета их износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить сумму неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату законной неустойки в размере 4 941 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» -надлежащего размера страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н Т8820А/163, а так же законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 -Ассистанс». Согласно выводам заключения эксперта от № У-24-105858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа вставляет 67 200 руб., с учетом износа составляет 48 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 489 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, в котором, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Вывод финансового уполномоченного относительно рассматриваемой ситуации не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Соглашение, которым предусмотрена смена формы страхового возмещения, между сторонами заключено не было, а проставление "галочки" в бланке заявления таковым не является.

Действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda СХ-5 г/н № без учета износа по рыночным ценам определена истцом на основании предварительного заказ-наряда, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля составит 102 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере - 12 300,00 руб. (67 200 - 54 900), а также убытки в размере - 35 300,00 руб. (102 500 - 67 200).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в размере 12300 рублей; убытки в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 35300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15990 рублей; фактическую неустойку, в размере 1 % от взысканной суммы, с даты следую после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453,65 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ФИО4,, ЗАО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО5

Представитель истца —ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, в размере 12 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 096 руб., также установить ее начисление в размере 1 % от надлежащего страхового возмещения, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком; убытки, в виде разницы, образовавшейся между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 60 762 руб.; расходы на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере: 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, т.е. 67 200 / 2 = 33 600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 17.07.2024г. через личный кабинет от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае по Договору ОСАГО. 17.07.2024г. на электронный адрес -kurneva89@mail.ru было направлено уведомление о регистрации заявления о страховом случае под №. Заявление было оформлено в электронной форме самим заявителем. В данном заявлении ФИО9 на 1 стр. в разделе по форме страхового возмещения была проставлена отметка «V» - выплаты на расчетный счет, указан БИК и расчетный счет. Электронное Заявление было подписано простой электронной подписью ФИО3. 17.07.2024г. на этот же электронный адрес было отправлено письмо с вложением уведомления о получении документов (ПКД), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны Г1АО СК «Росгосстрах». Также в данном письме сообщалось о возможности отслеживания статуса рассмотрения страхового случая в личном кабинете по адресу lk.rgs.ru. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес было направлено письмо с уведомлением о достаточности документов. Из представленных документов - Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 347463 следовало, что принадлежащее ФИО10 т/с Mazda СХ-5 г/н №, 2013 г. было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения водителем ФИО13, управлявшего т/с Lada Vesta, г/н №, п.8.12 ПДД. 19.07.2024г. на электронный адрес -kurneva89ffimail.ru было направлено письмо с предложением даты и времени проведения осмотра с вложение Направления на осмотр. 22.07.2024г. поврежденное транспорте средство было осмотрено, переча повреждений зафиксирован в Акте. 23.07.2024г. на электронный адрес -kurneva89ffimail.ru было направлю письмо с предложением подписания Соглашения о размере страхового возмещения на сумму 47 120 руб. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное стороны ПАО СК «Росгосстрах» усиленной квалифицированной подписью б вложено в письмо. А также, в ответ на заявление ФИО3 были направлены копии осмотра и уведомление о возможности ознакомления с экспертным заключение. 13.08.2024г. на электронный адрес -kurneva89ffimail.ru было направлено письмо с уведомлением о возможности ознакомления с экспертным заключением. По предложением подписания Соглашения о размере страхового возмещения на сумму 47 120 руб. даты и времени проведения осмотра с вложением Направления на осмотр. Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на данное предложение не был получен. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без vчета износа составила 81 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 54 900 руб. 15.08.2024г. на электронный адрес -kurneva89ffimail.ru было направлено письмо с уведомлением о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения. 15.08.2024г. на расчетный счет ФИО3, указанный ею в поданном электронном заявлении, было перечислено страховое возмещение в размере 54 900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Фаворит»), что подтверждается платежным поручением №. 16.08.2024г. на электронный адрес -kurneva89ffimail.ru было направлено письмо с вложением страхового акта о выплате страхового возмещения. 28.08.2024г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о пересмотре выплаченной суммы, исходя из рыночных цен без учета износа, выплате неустойки. Претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В связи с несогласием, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ср; (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий (деталей, уз. агрегатов), убытков в размере действительной стоимости восстановите, ремонта, неустойки. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО5 А.Ю.) в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24- 105858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил 67 200 руб., с учетом износа составил 48 500 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 54 900 руб., что превышает размер стоимости ремонта, установленный Финансовым уполномоченным. Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Основания для доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа отсутствуют.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Mazda СХ-5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 963607 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta г/н №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Lada Vesta г/н № - ФИО8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 54 900 руб.

15.08.2024г. на расчетный счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 54 900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «Фаворит»), что подтверждается платежным поручением №. 16.08.2024г.

27.08.2024г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о пересмотре выплаченной суммы, исходя из рыночных цен без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату законной неустойки в размере 4 941 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» -надлежащего размера страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н Т8820А/163, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, соответственно страховщику ПАО СК "Росгосстрах" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 -Ассистанс».

Согласно выводам заключения эксперта № У-24-105858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda СХ-5 г/н №, без учета износа составляет 67 200 руб., с учетом износа составляет 48 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 489 600 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12300 руб. (67200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5 г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 -Ассистанс» № У-24-105858/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного —54900 руб. сумма выплаты страхового возмещения).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертном НИЦ» экспертные технологии» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5 г/н №ДД.ММ.ГГГГ62 руб.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта НИЦ» экспертные технологии» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим доказательством, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 60762 руб. (127962 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 67200 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 67200 руб. (страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 264096 руб. (67200 х1%х393).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264096 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 67200 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33600 руб. (67200 руб. * 50 %).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные на депозит суда (л.д. 139) и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО2 (л.д.144), расходы по оплате были возложены на истца ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

ФИО3 исполнила обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО2 с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10928,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 096 рублей, убытки в размере 60 762 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере: 5 000 рублей, штраф в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 67200 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10928,95 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63MS0№-56

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>