Дело №

УИД 23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Хонда госномер т508тн193 получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 108 700 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для проведения оценки причиненного ущерба, по результатам оценки направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 145 650 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 291 300 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость рецензии 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80405315563022. В представленных возражениям против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Учитывая принятые в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ меры по извещению сторон, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-21 час. в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ госномер е922хм123, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Хонда госномер т508тн193, принадлежащего ФИО1

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, выбрав денежную форму страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведено экспертное исследование с привлечением ИП ФИО5, согласно заключению которого №, образование повреждений на транспортном средстве, связанных с активацией (срабатыванием) системы пассивной безопасности (SRS) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2024г. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРИЗА-ЮГ» № ПР15124944 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 170 062,07 руб., с учетом износа 108 700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 108 700 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО6 №-А от 23.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда госномер т508тн193 без учета износа составляет 887 900 руб., с учетом износа 634 000 руб., рыночная стоимость 816 800 руб., стоимость годных остатков 173 300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-20579/3020-004 в результате ДТП, произошедшего 25.11.2024г.. на транспортном средстве были образованы повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, бампера заднего, арки крыла заднего правого в правой части.

Согласно экспертного заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 166 600 руб., с учетом износа 103 200 руб., рыночная стоимость составляет 41 300 руб., стоимость годных остатков 9015,58 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 19.03.2025г. № У-25-20579/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой оценки отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту-технику.

Согласно представленной рецензии специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «ЭПУ «Эксперт права» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом необоснованно исключены из расчета зафиксированные фотоматериалами повреждения фонаря заднего правого, заднего бампера справа, возможность срабатывания системы безопасности (подушек безопасности), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны автомобиля системы SRS автомобиля Хонда госномер т508тн193 соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда госномер т508тн193, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 516 300 руб., без учета износа 736 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Оснований проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, дополнительные материалы для проведения экспертного исследования сторонами не представлены.

Заключения специалистов, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения судебной экспертизой не являются, их выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Заключения является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере не исполнены. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 400000 – 108 700 = 291 300 рублей.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 291 300 х 50% = 145 650 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства до 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные истцом расходы на оплату рецензии 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате рецензии 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 10113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: