Дело № 33а-9503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2217/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 26 апреля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагал данное решение противоречащими Конституции Российской Федерации, нарушающими его права, в частности на личную и семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации он находится длительное время, проходил обучение в ЧПОУ «Уральский Финансово-Юридический колледж». Из-за принятого решения он вынужден был прервать свое обучение. Характер совершенных административных правонарушений незначительный. Считает, что решение принято по формальным основаниям без учета обстоятельств, исключающих принятие данного решения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1 Возложена обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации непродолжительное время с 13 ноября 2020 года, детей не имеют, доказательств совместного проживания не представлено. Кроме того, сам административный истец при даче объяснений 17 марта 2021 года указывал на раздельное проживание, а также учитывая разные адреса проживания, разницу в возрасте супругов более 14 лет, присвоение разных фамилий после заключения брака. Также судом не было учтено, что форма обучения у него была заочная, образовательный процесс завершился 30 июня 2021 года, он ввел в заблуждение правоохранительные органы о фактическом месте пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Также указывает на то, что с 16 марта 2022 года считаются прекратившими свое действие в отношении Российской Федерации международные договоры Совета Европы, в том числе и Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заедании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 26 апреля 2021 года инспектором ОВДиР отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять года со дня вступления в силу последнего постановление о привлечении к административной ответственности, до 11 сентября 2025 года. Данное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области 26 апреля 2021 года.

Основанием для принятия решение послужило то, что ФИО1 неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление № 2120219753 от 27 августа 2020 года по части 1 данной статьи, постановление Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2020 года по части 1.1 данной статьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом того, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет тесные связи со страной пребывания – супруга гражданка Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, при этом понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 28 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, то есть, вынесенные с разницей в пять дней. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, следует, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при его вынесении административный ответчик не дал оценки характеру совершенных истцом правонарушений, наличию у него тесной связи с Российской Федерацией.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства совместного проживания административного истца с супругой, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку брак фиктивным признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание форма обучения административного истца в колледже, условия его отчисления, судебной коллегией также не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что решении суда указана ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, положения которой с 16 марта 2022 года считаются прекратившими свое действие в отношении Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание в решении суда норм данной Конвенции не противоречат положениям Конституции Российской Федерации и не отменяют по сути верное решение суда.

Принимая во внимание то, что административным истцом совершены административные правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства, при этом отсутствует неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, продолжительность его проживания в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 были созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную жизнь, при этом принятие данного решения не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов