Решение по делу № 2-6516/2022 от 27.12.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-6516/2022

УИД 61RS0022-01-2021-014081-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13.05.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150720 руб., с уплатой 29,00% годовых со сроком возврата до 13.05.2019.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, согласно условиям которого банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 13.05.2016 <***>.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении №3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – Договора цессии № 08/07.

17.12.2020 в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 29,00 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №. По состоянию на 01.07.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 208517,77 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 142563,81 руб., сумма просроченных процентов – 65953,96 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 30.06.2021 составляет 47727,92 руб. Таким образом, общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 256245,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 142563,81 руб., сумма просроченных процентов – 65953,96 руб., неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ – 47727,92 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256245,69 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5762 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

24.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и что ответчик не может быть ограничен в праве заявлять о сроке исковой давности.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанные её представителем ФИО2, согласно которым в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств подписания ответчиком кредитного договора, датированного 13.05.2016, именно в той редакции, на условия которой истец ссылается в своих исковых требованиях, а также расходного кассового ордера от 13.05.2016 на сумму 150720 руб. Между тем, ответчиком свой экземпляр кредитного договора утерян при переезде, а документы, приобщенные к исковому заявлению непосредственно самим истцом, противоречат друг другу. Так в тексте искового заявления истец указывает, что срок предоставленного кредита – до 13.05.2019, в расчете исковых требований – до 13.04.2019 (л.д.16-17), в приложении № 1 к договору об уступке права требования от 16.08.2016 (причем дата договора уступки явно была дописана от руки – л.д.31), на л.д.32 срок предоставленного кредита – до 13.05.2020. При этом л.д.32 практически нечитаем в отношении всех перечисленных в нем граждан. Насколько помнит сам ответчик, срок кредитования составлял 2 года. Указанные противоречия не позволяют сделать правильный контррасчет исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности как в части договорных процентов, так и в части неустойки. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-6516/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.3).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). При этом кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием, в том числе, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 г. № 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей).

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82Б АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в иске, между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 13.05.2016 <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150720 руб., с уплатой 29,00% годовых со сроком возврата до 13.05.2019.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии № 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 № 08/07-08-16, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки – договора цессии № 08/07.

В соответствии с под п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Данные доводы, по мнению истца, подтверждают заключение кредитного договора на сумму 150720 руб. с уплатой 29,00 % годовых сроком возврата до 13.05.2019.

Как следует из прямого толкования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник кредитного договора, заключенного с ответчиком, ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях суду представлено не было.

Согласно тексту искового заявления конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

Письменная претензия истца от 18.12.2020, адресованная ответчику с просьбой погасить указанные в иске сумму долга, не подтверждает ни факт получения ответчиком указанных в иске сумм, ни факт признания ответчиком задолженности перед истцом. Кроме того, суду не представлено сведений подтверждающих получения ответчиком указанного требования. Так согласно адресной справке ФИО1 с 23.12.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80), тогда как претензия направлена истцом по другому адресу: <адрес> (л.д. 26).

Заявления ответчика на открытие указанного счета, на оформление, регистрацию и выдачу кредитных (банковских) карт (в случае выдачи таковых), сведения о получении лично ответчиком кредитных (банковских) карт, ключей, кодов (паролей) к ним, или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суду не представлены.

Также суду не представлены иные достоверные доказательства, подтверждающие перечисление и получение указанной суммы – 150720 руб. ответчиком, и, соответственно, с бесспорностью исключающие возможность получения указанных истцом денежных средств иным, не уполномоченным на это ответчиком лицом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, содержащих подпись ответчика ФИО1 платежных или иных документов, свидетельствующих о получении указанных денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом, заявления на открытие счетов, на получение кредитных (банковских) карт, подписи в получении таких карт, кодов и паролей к ним, либо иные доказательства с достоверностью подтверждающие личное участие ответчика в получении указанных денежных средств или доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признавал факт получения им указанных денежных средств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, представленные истцом документы в форме выписки по счету хотя и подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в указанной в иске сумме на один счет, открытый на имя ответчика, однако с достоверностью не подтверждают факт открытия указанного счета по волеизъявлению ответчика, и не подтверждают факт получения ответчиком доступа к распоряжению денежными средствами на указанных счетах, а также факт получения и распоряжения непосредственно ответчиком, либо в его интересах указанными в иске денежными средствами.

Кроме того, представителем ответчика – ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже указано выше, в материалах дела отсутствует копия кредитного договора, а также график платежей, согласно выписке по операциям на счете ответчика последний платеж был совершен 15.08.2016 (л.д.19-20), соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права, и последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 15.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска (09.11.2021) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо: ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2016 <***> в размере 256245,69 руб., (из которых: 142563,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 65953,96 руб. – просроченные проценты, 47727,92 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ), а также неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.