Решение по делу № 2-679/2023 от 17.10.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба 205770 рублей, из которых 201 577 рублей – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 4 193 рубля – стоимость мотоджинсов <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов 9 266 рублей, из которых 2 576 рублей – оплата услуг эвакуатора, 6 000 рублей – за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; 690 рублей – за отправку телеграммы в адрес ФИО3; в счет возмещения понесенных истцом ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей; взыскать с <данные изъяты> в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 245 091 рубль 12 копеек, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 84 295 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; взыскать государственную пошлину с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части дороги, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3, п.п.8.8, п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения перечисленных требований Правил дорожного движения у <адрес> края, ФИО3 создала помеху в пути следования ФИО2, чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, к применению экстренного торможения, следствием чего явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По факту данного ДТП ФИО3 приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО3, ФИО2 причинён имущественный ущерб и моральный вред. Принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 201 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося ДТП, при оказании первой медицинской помощи работниками «Скорой помощи» были разрезаны мотоджинсы <данные изъяты> стоимостью 4 193 рубля, поскольку извлечь травмированную ногу из одежды иным способом не представилось возможным. Мотоджинсы стали непригодными для дальнейшей эксплуатации. На дату ДТП мотоджинсы <данные изъяты> были практически новыми, поскольку были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора 2 576 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба транспортного средства истцом было уплачено 6000 рублей ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была отправлена телеграмма с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, за которую оплачено 690 рублей. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, не оформила полис ОСАГО. Таким образом, обязанность возмещения имущественного ущерба возлагается на ФИО3 в полном объёме. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в <данные изъяты> истец понес процессуальные издержки на оплату услуг представителя, адвоката ФИО5 в размере 25 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством участия адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего ФИО2 является копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был отменен судом кассационной инстанции. В результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные и физические страдания, которые ФИО2 испытывает по настоящее время. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытал острую боль в области левой голени, затем в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК КЦ СВМП № была проведена хирургическая операция – скелетное вытяжение. На вытяжении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, все это время лежал на спине практически неподвижно, не имел возможности повернуться на бок или спину. При малейшем телодвижении осколки костей приходили в движение, причиняя невыносимую боль. ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена хирургическая операция – репозиция, установка металлоостеосинтеза. Был сделан разрез мягких тканей голени длиной 23 см, осколки большой берцовой кости были соединены воедино при помощи титановой пластины на 8 шурупах, на рану наложено 20 швов. В течение суток после операции боль была настолько невыносимой, что периодически делали инъекции наркотикосодержащих обезболивающих. В период амбулаторного лечения истец носил гипсовую лангету до ДД.ММ.ГГГГ, испытывал боли в области перелома, травмированная нога сильно отекала при вертикальном положении тела, 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец провел лежа, в вертикальном положении находился не более 2 часов в сутки, испытывал неудобства, передвигался на костылях, не мог себя обслужить, сходить в магазин, приготовить пищу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном и был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК КЦ СВМП <адрес> под общим наркозом проведена хирургическая операция – удаление металлоостеосинтеза, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП он испытал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, истец вынужден на протяжении трех лет обращаться в различные медицинские учреждения, проходить дорогостоящее медицинское лечение. При этом последствия полученных травм остаются до настоящего времени. В связи с полученной травмой у истца отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения. В результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинён моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые испытывает по настоящее время, оценивает в 600 000 рублей. ФИО3 совершила ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, при этом не застраховала гражданскую ответственность перед третьими лицами, не оформила полис ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался в Филиал <данные изъяты> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представляя все необходимые для этого документы. По заявлению истца заведено выплатное дело № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 175250 рублей, с которым истец согласен и не оспаривает. ФИО2 отказано в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ по требованию филиала <данные изъяты> ФИО2 были направлены запрашиваемые документы для возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> потребовал предоставить выписку ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с печатью лечебного учреждения, копии электронных листков нетрудоспособности, заверенных печатью лечебного учреждения. Данные требования выполнены ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы направлены ответчику, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом 20 дневного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, истец получил компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 76500 рублей 96 копеек. Данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом направлена досудебная претензия в адрес фиала <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку истец не согласен с размером осуществленной компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности. Письмо с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на досудебную претензию, в котором указано, что в расчет утраченного заработка не принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная выписка из истории болезни не читаема, что, по мнению истца, не соответствует действительности. В представленной копии выписки ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 периода нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За первый период нетрудоспособности истцу произведена выплата утраченного заработка, за второй период ответчиком отказано ввиду не читаемости выписки. Подробный расчет выплаченной ФИО2 компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 76500 рублей 96 копеек ответчиком в ответе на претензию не представлен. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на должность юрисконсульт, где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время. Размер доходов истца указан в справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет среднемесячного заработка в соответствии с требованиями статьи 1086 ГК РФ и составляет 40695 рублей, что существенно больше среднемесячного заработка, рассчитанного ответчиком и указанного в ответе на претензию – 38003 рубля 45 копеек. Для расчета истец учитывал доходы за полностью отработанные месяцы, то есть в расчет не брались последние месяцы – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты утраченного заработка, затягивает время. Размер не выплаченной истцу компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 321829 рублей 30 копеек (размер положенной истцу выплаты) – 76500 рублей 96 копеек (размер выплаченной компенсационной выплаты) = 245328 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрошенные документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный 20 дневный срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 63785 рублей 37 копеек. Расчет по схеме: 245328 рублей 34 копейки (размер не выплаченной компенсационной выплаты)*1% (размер неустойки)/100*26 (количество дней просрочки) = 63 785 рублей 37 копеек. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 84295 рублей 08 копеек, расчет по схеме: 245091 рубль 12 копеек (размер не выплаченной компенсационной выплаты) – 76500 рублей 96 копеек (размер произведенной компенсационной выплаты)/2 = 84295 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере 201577 рублей, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования в части взыскания морального вреда просили снизить до 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката до 10000 рублей.

Ответчик представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании.

Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

С учетом части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В возражениях ответчик представитель <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как следует из искового заявления и приобщенных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен вред здоровью ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была, потерпевший обратился в <данные изъяты> заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с п.3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения должен направить страховщику заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 определён порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Согласно представленным истцом документам, установлены повреждения, которые соответствуют п.п. 3а1 - 3%, 43 - 0,05%, 62в - 15%, 65г - 7%, 67 - 10% Нормативов и составляют 35,05% страховой суммы, то есть 175 250 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско- правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно представленным документам расчёт утраченного заработка был произведён за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчет утраченного заработка не принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная выписка из истории болезни ГБУЗ СК СВМП № не читаема. Согласно представленным справкам о доходах, среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 38003 рубля 45 копеек. Таким образом, размер утраченного заработка продолжительностью 201 день равен 251750 рублям 96 копейкам. С учётом ранее произведенной выплаты по Нормативам потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 76 500,96 рублей (251 750,96 руб. – 175 250 руб.). Пунктом 4 ст.19 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что заявление о компенсационной выплате и приложенные к нему документы рассматриваются в течение 20 календарных дней со дня их получения. В адрес заявителя направлено письменное уведомление, однако, документы необходимые для принятия решения о компенсационной выплате предоставлены не были. В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных действиями ответчика. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Доказательств наличия неправомерности в действиях ответчика истцом не представлено. Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке осуществил компенсационную выплату, руководствуясь при определении её размера предоставленными заявителем документами и действовал добросовестно - основания для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции отсутствуют. <данные изъяты>» является не надлежащим ответчиком по делу. Истец выдвигает требование о взыскании денежных средств с филиала <данные изъяты>». Следует отметить, что <данные изъяты> и <данные изъяты>» являются различными самостоятельными юридическими лицами. <данные изъяты>» не является филиалом, либо представительством <данные изъяты>, осуществляя рассмотрение требований об осуществлении компенсационных выплат на основании договора оказания услуг, в соответствии с положениями п.1, ст.19 Закона 40-ФЗ. <данные изъяты>» осуществляя рассмотрение требований о компенсационных выплатах, действует от имени <данные изъяты> и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается приговором <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год. Согласно Апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ФИО3 установлены ограничения, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, двигаясь на территории <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая манёвр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к домовладению <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу под управлением ФИО2, ФИО3 нарушила следующие Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; 1.5 (абз. 1), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения ФИО3 вышеперечисленных требований ПДД РФ у <адрес>, она создала помеху в пути следования ФИО2, чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, к применению экстренного торможения следствием которого явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. После этого мотоцикл марки «<данные изъяты> c регистрационным знаком № регион, после падения с него ФИО2, по инерции продолжил движение вперёд, сконтактировав впоследствии с передним бампером автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 (т.1, л.д.15-19).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно установлена вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 201577 рублей (т.1, л.д.20-54).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> без учёта износа составляет 206 917 рублей 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учётом износа составляет 99 828 рублей 68 копеек. Среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составляет 489 300 рублей. Восстановление мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (т.1, л.д. 169-194).

Несмотря на установленную небольшую оценочную разницу в заключениях экспертов (по заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 201577 рублей; по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 206917 рублей 22 копейки), истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, размер которого определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 201577 рублей.

Ввиду отсутствия возражений ответчика ФИО3 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что заключение индивидуального предпринимателя эксперта-техника ФИО7 выполнено с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивировано, сделано на основании установленных повреждений транспортного средства истца, выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием сертифицированного программного продукта, суд полагает возможным принять решение о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 причиненный транспортному средству истца материальный ущерб не возмещен.

Обстоятельства причинения истцу ответчиком ФИО3 материального ущерба подтверждены материалами дела.

Суд счел целесообразным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта №, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201577 рублей.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости мотоджинсов <данные изъяты> в размере 4 193 рублей, пришедших в негодность в результате их разреза в машине «скорой помощи» ввиду необходимости оказания экстренной медицинской помощи ФИО2, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, поскольку заявленный к взысканию причиненный ответчиком ущерб подтвержден квитанцией <данные изъяты>», подтверждающей приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ мотоджинсов <данные изъяты> по цене 4 193 рубля (т.1, л.д. 60).

Требование о возмещении понесенных истцом по вине ответчика расходов, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, в размере 9266 рублей (2576 рублей – оплата эвакуатора, 6000 рублей – оплата услуг эксперта-техника, 690 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику) суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду их документального подтверждения:

Кассовым чеком ФИО10. подтверждена оплата эвакуатора истцом в размере 2576 рублей (т.1, л.д.61).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о необходимости явки для совместного осмотра транспортного средства, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, за что истцом уплачено 690 рублей (т.1, л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7 заключен договор по определению величины материального ущерба транспортного средства, в соответствии с п.1.1. которого эксперт-техник обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению величины материального ущерба транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный знак № за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей (п.4.1. договора) (т.1, л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по квитанции 007116 за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6000 рублей (т.1, л.д.59).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7, подтвердившего, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов на дату ДТП составляет 201 755 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенных ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвоката ФИО5 в размере 25000 рублей при рассмотрении уголовного дела, несмотря на подтверждение понесенных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64) удовлетворению не подлежат, а доводы истца в обоснование заявленного требования со ссылкой на ч.3,4 ст. 42 УПК РФ, ст. 131,132 УПК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает, что для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек понесенных потерпевшим по уголовному делу по оплате вознаграждения своему представителю подлежит разрешению предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая манёвр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к домовладению № <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» c регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу под управлением ФИО2, ФИО3 нарушила следующие Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; 1.5 (абз. 1), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения ФИО3 вышеперечисленных требований ПДД РФ у <адрес> она создала помеху в пути следования ФИО2, чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, к применению экстренного торможения следствием которого явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. После этого мотоцикл марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком № регион, после падения с него ФИО2, по инерции продолжил движение вперёд, сконтактировав впоследствии с передним бампером автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 (т.1, л.д.15-19).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признан потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела (т.1, л.д.16 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничение свободы сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ФИО3 установлены ограничения, не выезжать за пределы территории Будённовского муниципального района <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения (т.1, л.д.15-19).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в условиях стационара ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» г. <данные изъяты>» оказана первичная медицинская помощь, в отделении сочетанной травмы была сделана хирургическая операция - скелетное вытяжение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция МОС костей голени. Находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68).

Из представленных истцом медицинских документов установлено, что в результате ультразвукового обследования ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> выявлены признаки лимфедемы левой нижней конечности, установлен диагноз - посттравматическая лимфедема левой нижней конечности 2 степени (т.1, л.д.72-74).

Заключением хирурга-лимфолога ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена вторичная лимфедема левой нижней конечности 2 стадии, дистальная форма (т.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 проведено КТ голеностопного сустава. По заключению врача-рентгенолога диагностирован сросшийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени; пятнистый остеопороз костей левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава, установлены признаки остеоартроза (посттравматического характера) левого голеностопного сустава 2-й стадии (т.1, л.д.76).

По медицинскому заключению врача ООО «<данные изъяты>» установлен диагноз - посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава 2 степени, вторичная лимфедема левой нижней конечности (т.1, л.д.77).

Выпиской из травматолого – ортопедического отделения ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление металлоконструкции из области сросшегося перелома левой голени. Рекомендованы дозированная нагрузка, физиолечение, рентген-контроль, назначено медикаментозное лечение (т.1, л.д.70).

При проведении КТ тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» выявлены признаки асептического некроза головки левой бедренной кости, стадия фрагментации. Дегенеративные кисты размерами 3-5 мм в головке левой бедренной кости, до 2-3 мм в крыше левой вертлужной впадины. Левосторонний деформирующий коксартоз 1-2 степени (т.1, л.д.78).

Таким образом, в ходе обследования в медицинских учреждениях подтверждено наличие деструктивных изменений в костях и тканях левой ноги истца ФИО2, которые носят посттравматический характер и прямо связаны с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены листки нетрудоспособности (т.1, л.д.82-89).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и длительность физических страданий, состояние здоровья, сильные физические страдания, помимо физической боли и нравственные страдания, связанные с переживанием о состоянии здоровья, нарушением привычного уклада жизни, получение утраты деятельности организма в целом, истец проходил длительное лечение, в настоящий момент истец продолжает испытывать физические страдания, в частности, боли в области левой ноги, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 150 000 рублей, учитывая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца, получение истцом травм, потребовавших неотложного хирургического вмешательства, длительное прохождение лечения, нетрудоспособность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог вести полноценную активную жизнь, а также длительное время заниматься трудовой деятельностью, испытывал боль и трудности в передвижении, утратил привычный образ жизни, в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что ответчик добровольной помощи в части возмещения данного вреда не оказывала.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены.

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» в <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты утраченного заработка, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № и автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.1.3, п. 8.8, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершая манёвр левого поворота на парковочную территорию, прилегающую к домовладению № <данные изъяты> не уступила дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора также следует, что ФИО2 в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>". Страховщиком выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 175 250 рублей (т.2, л.д.77-80), с размером которого истец согласен.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>» в должности юрисконсульта, о чем представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-208).

Трудовой договор №, заключенный ФИО2 и <данные изъяты>» заключен на неопределенный срок (п.1.5 договора) с установлением оплаты по окладу в размере 40000 рублей (п.1.8 договора) (т.1, л.д.207).

В справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об общей сумме дохода ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152725 рублей 95 копеек (т.1, л.д.209); за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года составила 204161 рубль 81 копейку (т.1, л.д.210).

В материалах выплатного дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90, т.2, л.д.84).

В ответ на претензию ФИО2, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> крае, заявителю указано на недостаточность предоставленных документов для расчета утраченного заработка, поскольку не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (или листки нетрудоспособности – оригиналы или заверенные в установленном порядке копии) (т.1, л.д.91, т.2, л.д.102).

Во исполнение рекомендаций филиала <данные изъяты> истцом предоставлены истребуемые медицинские документы, поступившие в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.108-120), на что <данные изъяты> известил ФИО2 о том, что выписка ГБУЗ СК СВМП № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета утраченного заработка ввиду отсутствия печати лечебного учреждения. Представленные ФИО2 копии листков нетрудоспособности за периоды лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверены печатью лечебного учреждения (т.1, л.д.94, т.2, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 направлены дополнительные документы: нотариально заверенная копия выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СК СВМП № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ГБУЗ СК СВМП №, электронный листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ГБУЗ СК СВМП №, электронный листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ГБУЗ СК СВМП №. Дополнительно представленные ФИО2 документы получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты> направлена претензия с предложением доплаты 245328 рублей 34 копеек в счет компенсационной выплаты утраченного заработка, поступившая в филиал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-100).

В ответе на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано на исключение из расчета утраченного заработка периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду предоставленной не читаемой копии выписки из истории болезни (т.1, л.д.101).

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком ФИО2 в возмещение утраченного заработка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью в возмещение утраченного заработка в сумме 76500 рублей (т.2, л.д.81-83).

Иных выплат в счет компенсационной выплаты утраченного истцом заработка при причинении вреда жизни и здоровью, несмотря на выполнение ФИО2 все требований ответчика о предоставлении документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, ответчиком не производилось.

В возражениях ответчиком указано: согласно представленным документам расчёт утраченного заработка был произведён за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчет утраченного заработка не принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как представленная выписка из истории болезни ГБУЗ СК СВМП № не читаема. Согласно представленным справкам о доходах, среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ года составил 38003 рубля 45 копеек. Таким образом, размер утраченного заработка продолжительностью 201 день равен 251750 рублям 96 копейкам. С учётом ранее произведенной выплаты по Нормативам потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере 76 500,96 рублей (251 750,96 руб. – 175 250 руб.) (т.1, л.д.113).

Доводы возражений ответчика судом отклоняются по тем основаниям, что материалы выплатного дела не подтверждают расчет утраченного заработка, произведенный ответчиком в размере 251750 рублей 96 копеек и произведение выплаты истцу компенсационной выплаты в счет утраченного заработка в указанном размере.

Напротив, в материалах выплатного дела представлены: акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО2; решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.2.1. определен размер возмещения ущерба здоровью по нормативам в сумме 175250 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее зачисление 175250 рублей на счет потерпевшего (т.2, л.д.77-80).

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика, утверждающего, что компенсационная выплата в размере 175250 рублей была произведена в счет компенсации потерпевшему утраченного заработка, поскольку данное утверждение противоречит материалам выплатного дела, в частности решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.2.1. определен размер возмещения ущерба здоровью по нормативам в сумме 175250 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждена компенсационная выплата потерпевшему в счет утраченного истцом заработка в размере 76500 рублей (т.2, л.д.81-83).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты утраченного заработка, суд соглашается и принимает во внимание расчет, произведенный истцом в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, для которого истец использовал доходы за полностью отработанные месяцы.

В соответствии с расчетом истца, доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил 40000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 39157,29 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года 43363,64 рублей (заработная плата) + 5460,76 рублей (отпускные выплаты) = 48824,40 рублей; доход за ДД.ММ.ГГГГ года 35294,12 рублей, доход за ДД.ММ.ГГГГ года 40000 рублей. Общий доход за 5 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) 203276 рублей 81 копейка. Размер среднемесячного заработка: 203275 руб. 81 коп./5 месяцев= 40665,16 рублей. Представленными истцом медицинским документами подтверждены периоды нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер, подлежащего возмещению утраченного заработка за все периоды нетрудоспособности истцом рассчитан следующим образом: за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40665,16 руб./31 день*26 дней = 34106,26 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40665,16 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40665,16 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40665,16 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 40665,16 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40665,16 руб./31 день/21 день = 27547,37 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40665,16 руб./30 дней *24 дня = 32532,13 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40665,16 руб./31 день*15 дней = 19676,69 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40665,16 руб./28 дней*22 дня = 31951,20 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 40 655,16 руб./13 день*10 дней = 13117,79 руб. Утраченный заработок в общем размере в сумме 321592 рублей 08 копеек (т.1, л.д.134).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что из обстоятельств дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, ему выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% утрату общей трудоспособности.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что страховщик филиал <данные изъяты> произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма утраченного заработка.

Таким образом, учитывая, что средний заработок, рассчитанный по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, составил 40665 рублей 16 копеек, сумма выплаченного страхового возмещения составила 76500 рублей, в счет возмещения утраченного заработка с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 245091 рубля 12 копеек (за вычетом денежных средств, выплаченных <данные изъяты>).

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> крае штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 84295 рублей 08 копеек суд находит обоснованными, соглашаясь с доводами искового заявления и представленным истцом расчетом, учитывая, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение утраченного истцом заработка, штраф в размере 50%, составивший 84295 рублей 08 копеек (245091,12 рублей – размер не выплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты утраченного заработка – 76500 рублей – размер выплаченной компенсации утраченного заработка / 2 = 84295,08 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В пункте 88 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При обращении в филиал <данные изъяты> с заявлением о возмещении утраченного заработка истцом были приложены листки нетрудоспособности заверенные нотариально.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в <данные изъяты> крае ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90), в ответ на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о недостаточности представленных документов для расчета утраченного заработка (т.1, л.д.91).

Во исполнение требований ответчика истцом ФИО2 дополнительно направлены документы для расчета утраченного заработка (т.1, л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил заявителю ФИО2 о невозможности принять к рассмотрению представленные потерпевшим медицинские документы (т.1, л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в адрес ответчика медицинские документы, устранив имеющиеся претензии ответчика, которые получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1, лд.95-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата потерпевшему подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего подлежит исчислению неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты утраченного заработка.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159309 рублей 23 копеек, в соответствии с которым: 245091,12 (размер невыплаченной компенсационной выплаты)*1% (размер неустойки)/100*65 (количество дней просрочки) = 159309,23 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание доводы возражений ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь разъяснениями в абзаце 3 статьи 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159309 рублей 23 копеек, а также, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, значительно превышает размер основного долга, возможных убытков, и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> 5257 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7493 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО11, <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба 205 770 (двести пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, из которых 201577 (двести одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость мотоджинсов <данные изъяты> – 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт возмещения понесённых расходов 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, из которых 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей – оплата услуг эвакуатора; 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за отправку телеграммы в адрес ФИО3 в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения понесённых процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в размере 25000 рублей, разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счёт компенсационной выплаты утраченного заработка 245091 (двести сорок пять тысяч девяносто один) рубль 12 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО2, <данные изъяты> штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 84 295 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 08 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно удовлетворить частично: взыскать с <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 245091 рубль 12 копеек, но не более 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> края, ИНН № государственную пошлину в размере 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера и 300 (триста) рублей по требованию неимущественного характера.

Взыскать с <данные изъяты>, ИНН № в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.