07RS0006-01-2022-001739-14
Дело №2-1393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Шашева А.Х.,
при секретаре – Бештоевой Ф.М.,
с участием представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №, о признании кредитного договора не заключённым
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать кредитный договор №у от ДД.ММ.ГГГГ с ссудным счётом №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2 с фактической суммой выданного кредита 419486 рублей 23 копейки - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья -незаключенным.
В обоснование требований указано, что истец является потребителем финансовой услуги (ипотечный кредит) с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, воспользовавшись персональными данными истца, в одностороннем порядке заключил кредитный договор №у ДД.ММ.ГГГГ., с ссудным счетом № между ПАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2, с фактической суммой выданного кредита 419486, 23 руб. на приобретение жилья.
Истец, данный договор не подписывала, денежные средства ответчиком не передавались, сделка по приобретению жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрирована.
О существовании кредитного договора №у от ДД.ММ.ГГГГ из отчета о своей кредитной истории из Бюро кредитных историй.
Согласно отчетам Бюро кредитный договор №у от ДД.ММ.ГГГГ. это новый договор, составленный после ДД.ММ.ГГГГ а не восстановленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет № по решению Нальчикского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вместо исполнения решения суда ответчик закрыл подлежащий восстановлению кредитный договор и заключил в одностороннем порядке новый кредитный договор.
Данное обстоятельство подтверждается выданными ответчиком справками о наличии ссудной задолженности по кредитным договорам:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ссудный счет №, с суммой кредитного займа – 949000 руб., дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ договор действующий, что подтверждается решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по кредитному договору №у от ДД.ММ.ГГГГ., ссудный счет №, с суммой кредитного займа – 419486,23 руб., дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные договора имеют отличая в существенных условиях, а именно дата договора, номер кредитного договора, сумма кредита, дата выдачи кредита, номер ссудного счета.
Согласованной воли двух сторон на совершение кредитного договора № №у от ДД.ММ.ГГГГ., не было, кредитный договор и все связанные с ним документы истец не подписывала, соответственно у неё не возникает каких-либо прав и обязанностей по его исполнению.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами был заключен только один кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу постановлено в том числе восстановить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 в первоначальном виде в части восстановления графика платежей, перевода остатка основного долга из просроченной задолженности в основной долг.
Во исполнение указанного решения Банком проведены мероприятия по восстановлению графика платежей. В ходе данного процесса допущена ошибка в указании номера договора и дате его заключения. Добавления буквы «у» к кредитному договору и изменение даты договора является результатом программного сбоя. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ банком все ошибки исправлены, проведено восстановление графика платежей в соответствии с решением суда. Определением Нальчикского городского суда заявление ФИО2, об установлении и взыскании с банка судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, п.3.ст.206 ГПК РФ в связи с неисполнением решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Судом было установлено, что банком ссудный счет и график первоначальных платежей восстановлен и ФИО2 по нему производится оплата. Банк никаких требований к ФИО2 вне рамок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлял и не предъявляет.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на сумму 949000 рублей, под 14,75% годовых на срок 239 месяцев.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным действий банка по одностороннему изменению графика платежей, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности восстановить условия кредитного договора в первоначальном виде в части восстановления графика платежей, перевода суммы остатка основного долга из просроченной задолженности в основной долг, признании неправомерным действий ПАО «Сбербанк России» по внесению в кредитную историю заёмщика информации о просрочке платежей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об изменении существенных условий кредитного договора путем исключения из него созаемщика, в связи с существенными изменениями обстоятельств, постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.
Исковые требованияФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать не законным изменение ПАО Сбербанк России» в одностороннем порядке условий кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения№ ФИО2 в части перевода остатка суммы основного долга в просроченную задолженность, аннулирования графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения№ восстановить условия кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого с ФИО2 в первоначальном виде в части восстановления графика платежей, перевода суммы остатка основного долга из просроченной задолженности в основной долг.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 следует, что кредитный договор № был закрыт и открыт с номером №У.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не отрицал направлении ФИО2 указанной ошибочной информации об открытии нового кредитного договора с номером №у. Вместе с тем пояснил, что это произошло виду технического сбоя, факт которого подтверждён ПЦП Центр Урегулирования задолженности ПАО «Сбербанк России». Действующих кредитных договоров между сторонами кроме договора № не имеется.
Согласно ответа на судебный запрос ПЦП Центр Урегулирования задолженности ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были проведены мероприятия по восстановлению графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем по причине технического сбоя данная операция была проведена не корректно в связи с чем проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ произведен вывод из состава созаемщиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. произведено восстановление графика платежей по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» имеется один открытый договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении и взыскании с банка судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, п.3.ст.206 ГПК РФ в связи с неисполнением решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявления ФИО2 в качестве одного из доводов также было указанно, что банк не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. списывает просроченную задолженность и открывает новый ссудный счет на основании кредитного договора №у от ДД.ММ.ГГГГ оформленного задним числом, без согласия заемщика.
Однако судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. банком ссудный счет и график первоначальных платежей восстановлен и по нему производится оплата. ФИО2 по кредитному договору задолженности не имеет. Доказательств того, что указанный график отличается от прежнего, либо часть внесенных денежных средств не нашла своего отражения в нем, что привело или в последующем может привести к их переплате вследствие арифметических ошибок суде не предоставлено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, заключение ответчиком в одностороннем порядке кредитного договора с номером № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела кредитный договор ни в подлиннике, ни в копии не представлен, доводы ответчика о том, что имела место техническая ошибка ФИО2 не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», в лице Кабардино-Балкарского отделения №, о признании кредитного договора не заключённым, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022года.
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев