Дело № 2-5972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трансагроэкспорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску АО «Трансагроэкспорт» к ФИО1 об устранении препятствий в использовании артезианской скважины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Трансагроэкспорт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен водонапорный узел – артезианская скважина, принадлежащая АО «Трансагроэкспорт». По утверждению АО «Трансагроэкспорт», водонапорный узел – артезианская скважина № 49, является объектом недвижимого имущества и принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2005 года и данный объект расположен на земельном участке по адресу: Московская область, Северо-Восточная окраина, <...> км, западнее г. Солнечногорска. Однако, согласно сведениям ЕГРН, обременений на недвижимое имущество в виде сервитута для доступа ответчика к водонапорному узлу, как и само право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, таким образом указанный объект – артезианская скважина № №, обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1.1. СанПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения», территория первого пояса ЗСО (скважины, водозабор и т.д.) должна быть ограждена и обеспечена охраной. Создание ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком влечет нарушение его прав, как собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа артезианской скважины 240157(490), расположенной в границах с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы; произвести засыпку образованной в результате демонтажа скважины ямы (пустот) плодородным грунтом, в вышеуказанных координатах, произведя планировку земельного участка; работы по демонтажу и приведению почвенного слоя путем засыпки пустот, ям, образовавшихся в результате демонтажа произвести в течение 30 дней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.
АО «Трансагроэкспорт», не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в использовании артезианской скважины, в обоснование которых указано, что в собственности АО «Трансагроэкспорт» находится объект недвижимого имущества – артскважина, расположенная по адресу: <адрес> Данный объект принадлежит АО «Трансагроэкспорт» на основании договора продажи недвижимого имущества от 24 марта 2005 года и является действующим источником питьевого водоснабжения. Последняя действующая лицензия на пользование недрами датируется 01 июля 2018 года, а сооружение артскважины 1958-1975 годами. Артскважина расположена на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возвел на нем строение и начал огораживать территорию земельного участка забором. В результате неправомерных действий ФИО1 сложилась ситуация, в которой АО «Трансагроэкспорт» утратило доступ к артскважине и нарушаются санитарно-эпидемиологические требования. Факт предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство третьему лицу грубо нарушает права АО «Трансагроэкспорт», как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия для использования истцом объекта недвижимости – артскважина, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Погорелово, в виде возведения забора вокруг земельного участка с кадастровым номером №, ограничивающего доступ к объекту.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1450 +/- 27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Первоначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО4 на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 05 июня 2013 года № 3749, которому предшествовало издание постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 27 декабря 2012 года № 8336 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская <адрес>
Впоследствии, на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 04 октября 2013 года № 6821 о предоставлении земельного участка в собственность, между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 433-ПФ, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
16 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого за истцом 26 марта 2019 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
18 июня 2019 года ФИО1 получен градостроительный план земельного участка. Также истцом от МУП «ИКЖКХ» получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Истцом указано, что в границах принадлежащего ему земельного участка, без каких-либо законных оснований, расположен водонапорный узел – артезианская скважина, принадлежащая АО «Трансагроэкспорт», что препятствует истцу в реализации полномочий собственника участка.
Сооружение: артскважина, 1-этажный, общая площадь 5,40 кв.м, инв. № 83-18558, лит. А, по адресу: <адрес> условный номер № находится в собственности АО «Трансагроэкспорт», на основании договора продажи недвижимого имущества от 24 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2005 года.
Из ответа Федерального агентства по недропользованию от 07 октября 2020 года на обращение ФИО1 следует, что ЗАО «Трансагроэкспорт» имело лицензию на право пользования недрами МСК 01949 ВЭ от 01 июля 2008 года с целевым назначением и видами работ «добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого предприятия и абонентов». Участок недр расположен вблизи дд. Кривцово, Никулино, Погороелово, Обухово, Мелечкино и Татищево Солнечногорского района Московской области. Участок недр имеет статус горного отвода. По условиям пользования недрами водозаборный узел в д. Погорелово состоит из двух эксплуатационных скважин (№ 490, № 49). Лицензия МСК 01949 ВЭ аннулирована 01 июля 2008 года.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.
В настоящее время АО «Трансагроэкспорт» имеет лицензию на право пользования недрами МСК 06756 ВП, выданную 13 сентября 2018 года Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу на срок до 06 сентября 2023 года с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение недр (поиски и оценка месторождений пресных подземных вод)». Участок недр расположен близи д. Кривцово, д. Погорелово и д. Никулино Солнечногорского района Московской области. Участок недр имеет статус геологического отвода. По имеющейся лицензии недропользователь не вправе разрабатывать месторождения и осуществлять добычу подземных вод.
Исходя из вышеизложенного, по условиям действующей лицензии МСК 06756 ВП недропользователь в целях геологического изучения недр имеет право бурить только поисковые скважины, а эксплуатационные скважины, по которым осуществляется водоотбор по аннулированной лицензии МСК 01949 ВЭ, следовало ликвидировать или законсервировать.
Определением суда от 10 ноября 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».
В результате осмотра и контурной горизонтальной съемки экспертом установлены фактические границы артезианской скважины № 240157 (490), а также фактические границы ограждения артезианской скважины № 240158 (49). Фактические границы самой артезианской скважины не были установлены, т.к. ответчик не предоставил доступ к артезианской скважине № 2401580 (49).
На чертеже № 1 заключения представлены объекты экспертизы в графическом виде, а также отражены границы смежных земельных участков по данным ЕГРН. Площадь артезианской скважины № 240157 (490) составляет 14 кв.м., площадь ограждения артезианской скважины № 240158 (49) составляет 671 кв.м.
В соответствии с приложением к Санитарно-эпидемиологическому заключению № 50.16.04.000.Т.000026.07.19 от 24.07.2019 года, установлены границы первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) для артезианской скважины № 49 – 26 х 24 м. Исходя из этого, на чертеже № 2 графически представлен первый пояс зоны санитарной охраны, а также отражена площадь пересечения первого пояса ЗСО с земельным участком с кадастровым номером № которая составляет 2 кв.м.
Артезианская скважина является объектом недвижимого имущества, основным признаком объекта недвижимости является капитальность сооружения (строения). Таким образом, с технической точки зрения, сооружения не может быть перенесено за границы земельного участка 50:09:0030401:456 без несоразмерного ущерба.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об обязании АО «Трансагроэкспорт» устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа артезианской скважины 240157(490), и произвести засыпку образованной в результате демонтажа ямы (пустот) плодородным грунтом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у ответчика права в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в настоящее время, спорная скважина находится в границах принадлежащего истцу земельного участка незаконно и нарушает его права, поскольку он, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению, в связи с чем участок подлежит освобождению от расположенного на нем спорного объекта недвижимости путем возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований первоначального иска об обязании ответчика провести планировку земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ за счет ответчика, не конкретизировано, какие именно работы должны быть проведены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.
Поскольку требования первоначального иска об обязании устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа артезианской скважины 240157(490) удовлетворены, законных оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО «Трансагроэкспорт» об устранении препятствий в использовании артезианской скважины, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком исключает удовлетворение встречных исковых требований. При этом суд учитывает, что по имеющейся лицензии ответчик не вправе разрабатывать месторождения и осуществлять добычу подземных вод и по аннулированной лицензии МСК 01949 ВЭ, по которым осуществляется водоотбор, обязать ликвидировать эксплуатационную скважину.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленные в материалы дела договор (соглашение) № 1/06/2020 на оказание правовой помощи от 03 июня 2020 года, расписки о получении денежных средств на сумму 150000 руб., акт выполненных работ от 21 октября 2022 года, а также объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
На основании ст. 98 ГПК с АО «Трансагроэкспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать АО «Трансагроэкспорт» (<данные изъяты>) устранить препятствия ФИО1 (<данные изъяты>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа артезианской скважины 240157(490), расположенной в следующих границах с координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и произвести засыпку образованной в результате демонтажа ямы (пустот) плодородным грунтом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «Трансагроэкспорт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании провести планировку земельного участка – отказать.
В удовлетворении встречного иска АО «Трансагроэкспорт» к ФИО1 об устранении препятствий в использовании артезианской скважины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 октября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.