07RS0№-98 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.02.2025г. <адрес> Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 130612,34руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 23.01.2015г. по 26.06.2015г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) по кредитному договору № от 15.03.2013г. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 812,25 руб.

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены и взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. за период с 23.01.2015г. по 26.06.2015г. в сумме 130 612,34 руб. и 3778,63 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2025г. вышеуказанное заочное решение отменено.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержится заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Банк (ранее АО «Тинькофф Банк») и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.03.2013г., с лимитом задолженности 84 000 руб.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план, общие условия выпуска обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с п. 4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк клиент обязался оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.2 процентная ставка по операциям покупок установлена: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; 28,9% годовых; годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты 590 руб.; дополнительной кредитной карты 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка -2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "sms-банк" 59 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб.; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору кредитную карту с установленным лимитов, однако ответчик свои обязательства надлежащим не исполнял, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По делу установлено, что кредитный договор № от 15.03.2013г., соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммыкредита.

Согласно справке представленной истцом, размер задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. за период с 23.01.2015г. по 26.06.2015г. составляет 130612,34 руб.

В суд представлены подписанные сторонами генеральное соглашение № от 24.02.2015г. в отношении уступки прав (требований), ряд письменных дополнительных соглашений к нему, по условиям которых Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также акт приема-передачи прав требования по кредитному договору № от 15.03.2013г. заключенному с ответчиком.

Поскольку соглашения об уступке прав заключено в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 указанной задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Ответчика по кредитному договору перед Обществом составляла 133982,63 руб.

В настоящем исковом заявлении предъявляемая ко взысканию задолженность составляет в размере 130 612,34 руб.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил. Просил суд применить срок исковой давности, или снизить неустойку и штрафы до минимально возможной суммы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, а именно из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно выписке по лицевому счету, последняя операция по погашению просроченного основного долга была произведена ответчиком 21.12.2014г., при этом доказательств направления заключительного счета суду не представлено

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от 03.02.2023г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № от 09.11.2015г. о взыскании задолженности по соглашению о выпуске и использовании кредитной карты № от 15.03.2013г. в размере 118941,89 руб. и судебных расходов в размере 1789 руб. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

10.10.2023г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. в размере 133951, 80 руб. и судебных расходов в размере 1939 руб.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 10.10.2023г. отменен.

Согласно справке истца о размере задолженности, по состоянию на 17.05.2024г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты составляет 130612,34 руб.

Оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм использовавшихся ФИО1 кредитных средств и вносившихся ею платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте. Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных отчетах по кредитной карте, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. В связи с этим суд не находит оснований считать расчет задолженности, произведенный истцом, неправильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности кредитный договор не заключала и денежных средств по нему не получала, не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о применении в данном споре срока исковой давности, судом установлено, что условиями договора карты не было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору со сроком до востребования в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ следует признать 21.12.2014г., то есть дату, с момента внесения последнего платежа в счет погашения задолженности и длилось до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа (05.11.2015г.), после отмены которого, течение срока исковой давности продолжилось, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований снижения неустойки и штрафов, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отношении начисленных по кредитному договору процентов положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а в отношении штрафа суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая размер задолженности, период просрочки, указанный размер штрафа не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3778,63 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2024г., № от 27.04.2023г. и № от 13.10.2015г., при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов следует отказать ввиду отсутствия доказательств подтверждающих их осуществление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. за период с 23.01.2015г. по 26.06.2015г. в сумме 130 612,34 руб. и 3778,63 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025г.

ФИО3 Канлоева

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева