УИД 66RS0020-01-2022-001994-39

Дело № 33а-8941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1874/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Заречный, Главе городского округа Заречный о признании незаконными постановления, действий (бездействие), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представитель ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом изменений требований от 15 декабря 2022 года просит:

- признать незаконным действие Администрации городского округа Заречный по необоснованному отказу во внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка в части исключения проезда между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№>;

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Заречный, выраженное в невнесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка в части исключения проезда между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№>;

- признать незаконным постановление от 06.12.2022 № 76-ПГ «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Заречный»;

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Заречный, выразившееся в ненаправлении решения главы Администрации городского округа Заречный о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные Правила с указанием причин отклонения;

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Заречный, выразившееся в невнесении изменений в карту градостроительного зонирования городского округа Заречный Правил землепользования и застройки городского округа Заречный путем изменения границы территориальной зоны ТОП «Территория общего пользования» между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№>, включив ее в зону Ж-4 «Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа»;

- возложить на Администрацию городского округа Заречный обязанность внести изменения в Генеральный план городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка в части исключения проезда между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№>;

- возложить на Администрацию городского округа Заречный обязанность внести изменения в карту градостроительного зонирования городского округа Заречный Правил землепользования и застройки городского округа Заречный путем изменения границы территориальной зоны ТОП «Территория общего пользования» между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№>, включив ее в зону Ж-4 «Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа»;

- возложить на Администрацию городского округа Заречный обязанность произвести действия по перераспределению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> и <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> и <№> согласно схеме расположения земельного участка, кадастровый номер <№> и схеме расположения земельного участка, кадастровый номер <№>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>. Земельные участки, кадастровые номера <№> были приобретены административным истцом в 2014 году. На момент приобретения указанных земельных участков между ними имелся проезд, которым более 30 лет использовался административным истцом и прежним собственником, административным ответчиком никогда не обслуживался, и другими лицами не использовался. Данный проезд является тупиковым, разворотной площадки не имеет и по сути обеспечивает доступ к земельным участкам, кадастровые номера <№>, собственниками которых является ФИО1 С целью оформления прав на земельный участок (указанного проезда) в связи с неоднократными поджогами жилого дома административного истца и его имущества со спорной части земельного участка, ФИО1 неоднократно обращался к административному ответчику, однако никаких действий по оформлению прав на земельный участок последний не предпринимает. 30.06.2022 административный истец повторно обратился в Администрацию городского округа Заречный с заявлением о перераспределении земельного участка в порядке ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в перераспределении земельного участка административным ответчиком было отказано и указано, что границы образуемых земельных участков пересекают границы территориальных зон ТОП «Территория общего пользования».

09.08.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с предложением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования городского округа Заречный Правил землепользования и застройки городского округа Заречный путем изменения границы территориальной зоны ТОП «Территория общего пользования», включив ее в зону Ж-4 «Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа». 02.09.2022 Комиссией по землепользованию и застройке Администрации городского округа Заречный было рассмотрено предложение административного истца о включении изменений в Правила землепользования и застройки. Вместе с тем действия, предусмотренные п. 4, 5 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией городского округа Заречный произведены не были, решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения ФИО1 направлено не было, что по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии Администрации городского округа Заречный. Кроме того, в установленный законом срок главой городского округа Заречный не принято решение о подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения административного истца.

06.09.2022 ФИО1 обратился к административному ответчику с предложением о внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный, однако письмом от 14.09.2022 административный ответчик отказал в принятии предложения административного истца, ссылаясь на невозможность включения данных работ в связи с тем, что они не предусмотрены муниципальной программой. Однако такого основания для отказа законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, административный ответчик ничем не обосновал и не представил доказательств того, что при внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка будет нарушено бюджетное законодательство. Указанное, по мнению административного истца свидетельствует о незаконном действии Администрации городского округа Заречный.

В результате таких бездействия и действий административным ответчиком, по мнению административного истца, были нарушены его права на рассмотрение инициативы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, Генеральный план, что создает препятствия для дальнейшей реализации права на оформление прав на земельный участок (проезда), прежде всего в целях вынужденного обеспечения безопасных условий проживания своими силами и за свой счет.

Согласно графической части Генерального плана городского округа Заречный применительно к территории деревень Боярка, Гагарка, Курманка спорная часть земельного участка (проезд) имеет продолжение через земельные участки, кадастровые номера <№> с размещенной разворотной площадкой.

Вместе с тем, на сегодняшний день, фактически и юридически данной части проезда с разворотной площадкой уже не существует, так как стал частью земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Кроме того, указанный тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой, которая не соответствует требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 считает, что необходимо внести изменения в Генеральный план в части приведения его в соответствие с фактическим использованием путем исключения спорного проезда из графической части Генерального плана, а также внесения изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения соответствующих границ зон «ТОП» (Территория общего пользования) и «Ж-4» (Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава городского округа Заречный, процессуальный статус которого, вследствие изменения административных исковых требований, был изменен на административного ответчика.

Решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2022 требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Заречный, выразившееся в нерассмотрении предложения ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный от 05.09.2022. На Администрацию городского округа Заречный, Главу городского округа Заречный возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, путем повторного рассмотрения предложения административного истца от 05.09.2022 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд установив дату обращения с предложением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (09.08.2022) и дату подготовки заключения Комиссии (21.11.2022, уже после подачи административного иска 20.09.2022) не применил положения п. 4 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление Главы городского округа Заречный от 06.12.2022 № 76-ПГ о рассмотрении предложения было изготовлено далеко за пределами установленных законам сроков, в рамках рассмотрения административного искового заявления и не направлялось заявителю. Доводы относительно необходимости внесения изменений в документы территориального планирования, в связи с их несоответствием как нормам пожарной безопасности (СП 4.13130.2013), так и фактическому использованию земельного участка на протяжении более 30 лет, остались без надлежащего внимания и надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и нормы права.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков: кадастровый номер <№>, общей площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер <№>, общей площадью 988 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый номер <№>, общей площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <адрес>; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

05.09.2022 в соответствии с ч. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации административный истец обратился в Администрацию городского округа Заречный с предложением о внесении изменения в Генеральный план городского округа Заречный, применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д.Гагарка, согласно которому просил внести изменения в Генеральный план городского округа Заречный, применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка в части исключения из его графической части проезда между земельными участками, кадастровые номера <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№>.

На указанное предложение административному истцу Администрацией городского округа Заречный за подписью Главы городского округа Заречный ФИО4 направлено письмо от 14.09.2022 № 108.0303/883, согласно которому ФИО1 сообщено, что проведение работ, связанных с корректировкой документов территориального планирования городского округа в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Реализация мероприятий в области градостроительной деятельности в городском округе Заречный до 2026 года», в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мероприятия данной программы сформированы до 2026 года включительно, в связи с чем включить работы по корректировке Генерального плана городского округа Заречный, применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д. Гагарка, до 2026 года не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий Администрации городского округа Заречный по необоснованному отказу во внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный, бездействия Администрации городского округа Заречный, выраженное в невнесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив процедуру внесения изменений в Генеральный план городского округа, закрепленную Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также порядок, утвержденный решением Думы городского округа Заречный от 28.08.2008 № 98-Р, пришел к выводу, что имеет место бездействие со стороны Администрации городского округа Заречный, выраженное в нерассмотрении предложения ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный от 05.09.2022, поскольку фактически предложение административного истца по существу рассмотрено не было. Утверждение программы «Реализация мероприятий в области градостроительной деятельности в городском округе Заречный до 2026 года» не является основанием для отклонения предложения административного истца.

Решение суда в указанной части не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными: постановления главы городского округа Заречный от 06.12.2022 № 76-ПГ «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Заречный»; бездействие Администрации городского округа Заречный, выраженное в не направлении решения главы Администрации городского округа Заречный о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные Правила с указанием причин отклонения; бездействие Администрации городского округа Заречный, выраженное в невнесении изменений в карту градостроительного зонирования городского округа Заречный Правил землепользования и застройки городского округа Заречный, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на удовлетворение требований административного истца в части признания незаконным бездействия Администрации городского округа Заречный, выразившееся в не рассмотрении предложения ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Заречный от 05.09.2022, не нашел оснований для возложения на Администрацию городского округа Заречный обязанность внести изменения в Генеральный план городского округа Заречный применительно к территории д. Курманка, д. Боярка, д.Гагарка, поскольку возложение судом на административного ответчика указанной обязанности повлечет нарушение публичных прав органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Требования административного истца о возложении на Администрацию городского округа Заречный обязанность произвести действия по перераспределению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного между земельными участками, кадастровые номера <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>); <№> (в настоящее время кадастровый номер <№>) до границы между земельными участками, кадастровые номера <№> согласно схеме расположения земельного участка, кадастровый номер <№> и схеме расположения земельного участка, кадастровый номер <№>, указанные ФИО1 как способ устранения допущенных нарушений прав, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Какое-либо решение Администрации городского округа Заречный, действия (бездействие) органа местного самоуправления по перераспределению земельных участков административным истцом не оспаривались, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок утверждения и изменения правил землепользования и застройки урегулирован ст. 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон от физических или юридических лиц в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное предложение согласно ч. 4 ст. 33 названного Кодекса в течение двадцати пяти дней подлежит рассмотрению комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая направляет главе местной администрации заключение о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение двадцати пяти дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 ФИО1 как собственник вышеуказанных земельных участков в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Комиссию по землепользованию и застройке территории городского округа Заречный (далее - Комиссия) с предложением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования городского округа Заречный Правил землепользования и застройки городского округа Заречный путем изменения границы территориальной зоны ТОП «Территория общего пользования», включив ее в зону Ж-4 «Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа», согласно представленной ранее схемы.

26.08.2022 в адрес ФИО1 Администрацией городского округа Заречный направлено письмо № 108-03-03/802 о рассмотрении указанного предложения 02.09.2022 в 15:00 в конференц - зале Администрации городского округа Заречный.

Указанное предложение рассмотрено Комиссией по землепользованию и застройке территории городского округа Заречный 02.09.2022 и, согласно протоколу заседания отклонено, поскольку границы территориальной зоны «Ж-4», в соответствии с предложением административного истца на соответствует функциональным зонам, которые установлены Генеральным планом городского округа Заречный.

21.11.2022 Комиссией подготовлено заключение о рассмотрении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Заречный, в п. 1 которого, главе городского округа Заречный рекомендовано отклонить предложение ФИО1 по внесению изменений в Правила землепользования и застройки (л.д. 162).

По результатам рассмотрения указанного заключения Главой городского округа Заречный ФИО4 06.12.2022 принято постановление № 76-ПГ об отклонении предложения ФИО1 по внесению изменений в Правила землепользования и застройки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ФИО1 об изменении территориальной зоны ТОП «Территория общего пользования» рассмотрено органом местного самоуправления в соответствии с вышеприведенными требованиями градостроительного законодательства. Решением городского округа Заречный на основании заключения Комиссии предложение ФИО1 отклонено, поскольку испрашиваемые административным истцом изменения не соответствует функциональному и территориальному зонированию Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Заречный. Объективных препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и целевым назначением не установлено. Прав и законных интересов административного истца существующее функциональное и территориальное зонирование не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе намерение административного истца получить испрашиваемый участок в пользование не может являться безусловным основанием для понуждения Администрации городского округа Заречный внести требуемые изменения в нормативный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о признании незаконным отказа в части нарушения сроков рассмотрения заявления, внимания не заслуживают. Сам по себе факт дачи ответа несвоевременно не является основанием для признания правильного по существу отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Заречный незаконным. Как видно из административного искового заявления, непосредственно требование о признании незаконными действий административного ответчика по даче ответа несвоевременно истцом не заявлялось, и соответственно судом оно не разрешалось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение Комиссией срока подготовки заключения, несмотря на принятие решения по предложению административного истца в установленный законом срок, Главой городского округа, направление данного главе в нарушение установленного законом двадцати пяти дневного срока с момента поступления предложения и не направление в адрес административного истца копии постановления главы городского округа не свидетельствует о безусловном нарушении прав ФИО1, который реализовал свое право путем обжалования указанных заключения и постановления.

Доводы административного истца о необходимости внесения изменений в документы территориального планирования, в связи с их несоответствием как нормам пожарной безопасности (СП 4.13130.2013), так и фактическому использованию земельного участка на протяжении более 30 лет, не свидетельствуют о том, что Администрацией городского округа Заречный допущено незаконное бездействие в области градостроительной деятельности, которое противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, возложение судом на Администрацию городского округа Заречный обязанности по внесению конкретных изменений в Правила землепользования и застройки повлечет нарушение публичных прав органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося сугубо к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Так, в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа местного самоуправления.

Поскольку Правила землепользования и застройки являются действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то его проверка, в том числе на предмет противоречия Генеральному плану городского округа возможна в порядке оспаривания в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля.

Указанное право принадлежит и административному истцу на основании ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке и реализовано ФИО1 путем подачи соответствующего административного искового заявления в Свердловский областной суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева