Судья ФИО7 Дело [номер]
[номер] УИД 52RS0[номер]-74
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15 М.В.,
судей ФИО14, ФИО16 О.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО11, представителя ТСЖ [номер] ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ [номер] о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ [номер], оформленного протоколом [номер] от [дата]. В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2022 года в ТСЖ [номер], действующем составом правления ТСЖ и по их инициативе было проведено очередное ежегодное собрание членов ТСЖ. В пункте 9 оспариваемого собрания обозначен вопрос - «В связи с утратой оригинала протокола общего собрания членов ТСЖ [номер] от [дата], подтвердить законность штатного расписания, принявшего указанным собранием в период с [дата] до принятия нового штатного расписания и одобрить действия председателя ТСЖ [номер] ФИО12, основанные на данном штатном расписании». В пункте 10 оспариваемого решения обозначен вопрос - « В связи с утратой оригинала протокола общего собрания членов ТСЖ [номер] от [дата], подтвердить законность действия Положения об оплате труда в ТСЖ [номер], принятого на указанном собрании в период с [дата] до принятия нового Положения об оплате труда и одобрить действия председателя ТСЖ [номер] ФИО12, основанные на данном Положении об оплате труда». В п.9 и п.10 оспариваемого собрания, решения принимаются на основании утерянного оригинала протокола общего собрания членов ТСЖ [номер] от [дата], однако данное собрание в ТСЖ [номер] не проводилось.
При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, часть бюллетеней были подписаны не собственниками, а лицами, которые временно снимали жилье.
Кроме того, протокол [номер] оформлен с нарушением требований, предусмотренных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от [дата] [номер]пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. В частности п.19, т.к. отсутствует текст содержательной части протокола и не указано количество голосов, отданных при голосовании за конкретный вопрос повестки, указано лишь проценты по каждому вопросу повестки.
На основании изложенного истцы просили суд: признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ [номер], оформленные протоколом [номер] от [дата]; взыскать с ТСЖ [номер] в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины; взыскать с ТСЖ [номер] в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО1, представитель истцов – ФИО11 (действующая по доверенности), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – председатель ФИО12, ФИО13 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции ФИО5 [адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ [номер] о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ [номер], оформленного протоколом от [дата] отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В обоснование доводов жалобы указывается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции: отсутствие кворума членов ТСЖ, отсутствие полномочий для принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, нарушение требований при заполнении бюллетеней для голосования и составления протокола общего собрания.
Дополнительным основанием к отмене судебного акта указано на то, что судом подменены понятия членов ТСЖ и собственником помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, ФИО1 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ [номер] ФИО13 выразил несогласие с требованием жалобы.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ФИО5 [адрес] просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Положениями пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствие с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, названы в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
Согласно данной правовой нормы, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно статьи 146 Жилищного кодекса РФ Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].
Для управления указанным домом на основании решения общего собрания собственников жилья создано ТСЖ [номер], в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ТСЖ [номер].
В соответствии с п.8.8 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие положения об оплате труда и правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников принятых в штат Товарищества, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренные Жилищным Кодексом, уставом Товарищества и решениями Общего собрания членов Товарищества (пп. 10); Определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления Товарищества.
В период времени с 08 марта по [дата] в ТСЖ [номер] было проведено очередное ежегодное собрание членов ТСЖ [номер], в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания [номер] от [дата] (т.1, л.д. 9).
Инициатором проведения очередного ежегодного общего собрания членов ТСЖ является правление ТСЖ [номер], проведение очной части голосования состоялось [дата], место проведения очной части голосования – помещение правления ТСЖ [номер], расположенное на первом этаже подъезда [номер] в [адрес].
Проведение заочной части голосования с [дата] по [дата].
На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.
По всем вопросам повестки дня члены ТСЖ [номер] большинством голосов проголосовали «за» (т. 1, л.д. 10).
Установлено, общая площадь жилых помещений МКД, расположенного по адресу: [адрес] составляет 11175,5 кв.м., общее количество голосов членов ТСЖ [номер] составляет 11175,5 кв.м., следовательно, кворум собрания будет иметь место, если в работе собрания примут участие члены ТСЖ, собственники помещений площадью более 5587,75 кв. м. (11175,5:2).
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ [номер] от [дата], где указано, что количество голосов, исходя из площади – 11175 кв.м., количество голосов членов, принявших участие в очно-заочном голосовании - 9023,21, что составляет 80,7 % голосов, приложены списки проголосовавших членов ТСЖ на указанном собрании.
Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании: 11175,5 кв. м. Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие члены ТСЖ [номер], владеющие 8952,66 кв. м, что составляет 80,1 %.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о количестве голосов членов ТСЖ, сведения о количестве таких членов, принявших участие в голосовании по повестке дня оспариваемого общего собрания, установив отсутствие доказательств недостаточности кворума для принятия решений, а также установив, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка его проведения, признав их несущественными, не повлиявшими на волеизъявление при принятии решения, указав, что признаки ничтожности решений очередного собрания членов ТСЖ отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы, что часть собственников жилых помещений не являются членами ТСЖ [номер], не становятся его членами автоматически, а имеют право стать его членами только на основании их письменного волеизъявления, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлен реестр членов ТСЖ [номер] с количественной характеристикой 270.
В соответствии с пунктом 5.3 Устава Товарищества, Товарищество ведет реестр членов Товарищества. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Членство в Товариществе оформляется Председателем правления путем внесения записи в реестр членов Товарищества (пункт 5.4 Устава).
Указания в жалобе на то, что реестр членов ТСЖ от [дата] за подписью работника ГЖИ является подложным документом, доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ не подтверждены. Иных сведений относительно членства в ТСЖ либо ином количестве таких членов материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одним проголосовавшим на оспариваемом решении лицом, как членом ТСЖ, данное решение по указанному основанию не оспаривается, к иску не присоединились. Тогда как бюллетень для голосования содержит информацию о том, что голосование по вопросам повестки дня осуществляется членом ТСЖ.
Тот факт, что реестр членов ТСЖ возможно не направлен в ГЖИ, о ничтожности собрания свидетельствовать не может.
Пояснения истца ФИО2 о том, что им, как ранее действовавшим председателем, ошибочно в реестр членов ТСЖ включены собственники, не подававшие заявления о принятии в члены, судебной коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие достоверно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Суждение заявителей жалобы о том, что суд при разрешении спора необоснованно сослался на нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников жилого дома, подменив, таким образом, понятия членов ТСЖ, подлежат отклонению, поскольку правовой нормой, изложенной в статье 146 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Аргумент жалобы, что суд неправомерно запросил в ГЖИ реестр собственников МКД не свидетельствует о неправильном применении, в данном случае, норм материального права.
Вопреки доводам заявителей жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что общее собрание членов ТСЖ [номер], проводимое в очно- заочном порядке, оформленное протоколом [номер] от [дата], правомочно было принимать решения, относимые к разрешению по вопросам, не выходящих за рамки компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Анализируя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений истцовой стороной не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при проведении собрания были допущены нарушения его порядка и процедуры, однако признаки ничтожности или оспоримости решений собрания отсутствуют, то оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при оформлении протокола внеочередного собрания требований Приказа 44/пр от [дата] Минстроя России «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД», а именно отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах лиц, принявших участие в голосовании, не являются основанием для признания недействительными решений членов ТСЖ, оформленных протоколом от [дата], поскольку письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.
Доводы авторов жалобы о том, что копия оспариваемого штатного расписания и Положения об оплате труда, в которых значилось, что они были утверждены общим собранием членов ТСЖ [дата], что подпись бывшего председателя ФИО2 в них является графически нанесенной, что они не содержат подписи главного бухгалтера ФИО1, что оспариваемые вопросы были включены в повестку дня общего собрания с одной лишь целью – узаконить незаконные премиальные выплаты действующему председателю, о незаконности исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера, которую занимала ФИО1, что привело к незаконному увольнению по сокращению, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не относимые к предмету спора об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ по основаниям, установленным законом, а выражают общее несогласие с методами ведения и определения направлений хозяйственной деятельности Товарищества его органами управления, что не выходит за рамки предусмотренных законодательством компетенций.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела нарушил право на судебную защиту ФИО3, так как о дате, месте и времени судебного заседания [дата] она не была надлежащим образом извещена, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из дела явствует, что судебное заседание было назначено на [дата] на 09 часов 30 минут, о чем ФИО3 была своевременно и надлежащим образом извещена (л.д.231 т.2).
В данном судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО3 – ФИО11
В судебном заседании был объявлен перерыв до [дата] до 14 часов 30 минут.
Довод жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена об объявленном в судебном заседании перерыве, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствует, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан дополнительно извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Более того, в судебном заседании [дата] также принимала участие представитель истца ФИО3 – ФИО11
Кроме того, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи