УИД: 07RS0005-01-2025-000685-76 Дело № 2-410/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вердиш ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1431428,68 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 29 314 руб., уплаченных при предъявлении иска, указав, что на основании названного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 359010 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 444114,82 руб., которая была взыскана решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1431428,68 руб., из которых: 106857,11 руб. – просроченные проценты; 1218838,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 105732,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В заявленном иске, Банк в лице его представителя просит рассмотреть дело без его участия. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела без его участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему автокредит в размере 391 000 руб. на покупку транспортного средства «HUNDAI SOLARIS» на срок 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно приложенной к иску копии решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № был расторгнут, с ФИО2 в пользу была Банка взыскана задолженность в размере 444114,82 руб., из которых: 31143,63 руб. – просроченные проценты; 359010 руб. – просроченный основной долг; 13125,32 руб. – неустойка за просроченные проценты; 40835,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Сведений о том, что данное решение было обжаловано, либо отменено материалы дела не содержат, следовательно, названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом тех обстоятельств, что кредитный договор расторгнут, суд полагает, что после расторжения кредитного договора обязательства считаются прекращенными, основания для взыскания процентов и неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названному выше кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за просроченные проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33983,03 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от (дата) положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора, суд считает установленным, что суммы неустойки явно завышены, а следовательно подлежат снижению, установив их в следующем размере: неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1000 руб..

При этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы задолженности Банку следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 29 314 руб. подлежат удовлетворению частично, пропорционально присужденной судом задолженности в размере 37983,03 руб., что составляет 2,65 % от изначально заявленной истцом суммы. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 776,82 руб. (29314 руб. х 2,65 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вердиш ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вердиш ФИО9 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37983,03 руб., из которых: просроченные проценты – 33983,03 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Вердиш ФИО10 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 776,82 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Разъяснить Вердиш ФИО11 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков