Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7548/2023

(№2-1307/2023; 59RS0007-01-2022-007938-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сибирская, 30» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Сибирская,30» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД №30 по ул. Сибирская города Перми. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сибирская, 30». С 27.05.2022 по 30.05.2022 по инициативе ТСЖ «Сибирская, 30» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул. Сибирская города Перми, принятые решения на котором оформлены протоколом №2 от 31.05.2022. По 3 вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Принять решение об установлении стоимости содержания машиноместа во дворе МКД в период с 01.03.2014 по 31.05.2021 стоимостью 800 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.06.2021 по 30.11.2021 стоимостью 784 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.12.2021 по настоящее время стоимостью 770 руб. в месяц за один автомобиль. Денежные средства, поступившие от собственников на основании квитанций в указанные периоды с назначением платежа «содержание машиноместа» считать оплатой за содержание машиноместа». Вместе с тем, указанное решение на период с 2014 является недействительным. Принятое решение является способом преодоления установленных ранее двумя судебными актами обстоятельств незаконности данных решений (решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021, решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-1836/2022).

На основании изложенного просят о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.05.2022 года по 3 вопросу повестки дня об установлении стоимости содержания машиноместа на период с 01.03.2014 по настоящее время, оформленное протоколом № 2 от 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указали, что решением Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021 было признано незаконным решение об установлении платы за содержание машиноместа именно в связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания собственником помещений в МКД. Именно для целей преодоления правовой неопределенности было принято оспариваемое истцами решение по 3 вопросу повестки дня. При этом в силу ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия договора могут распространяться на ранее возникшие правоотношения сторон.

Судом постановлено решение от 30.03.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ТСЖ «Сибирская, 30», указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно применил положения ст. 69 ГПК РФ, указав, что для принятия судебного акта по рассматриваемому делу являются обязательными и достаточными лишь установленные ранее принятыми судебными решениями обстоятельства по делу № 2-4868/2021 и № 2-1836/2021. В связи с чем заявитель полагает, что основания для принятия оспариваемого решения являются формальными, поскольку основывается на установленных обстоятельствах по делу № 2-4868/2021 а именно, на отсутствии у ТСЖ оригинала протокола общего собрания собственников, уведомления о проведении собрания, списка собственников помещений МКД, бюллетеней голосования и других документов. Тем самым спор по существу по данному делу о правомерности или неправомерности установления стоимости машиноместа не рассматривался. Кроме того, заявитель считает, что на наличие формальных оснований для признания недействительным данное решение указано и в определении ВС РФ № 44-КФ22-618-К7 от 19.10.2022 по жалобе ТСЖ на решение по делу № 2-4868/2021, тем самым данное решение для настоящего спора не может быть преюдициальным. Также заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения решения по делу № 2-1835/2022, поскольку также по существу спор по данному делу не разбирался, а только лишь имеется ссылка в решении на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-4868/2021.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в апелляционный жалобе, просит решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД №30 по ул. Сибирская города Перми.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сибирская, 30».

С 27.05.2022 по 30.05.2022 по инициативе ТСЖ «Сибирская, 30» проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №30 ****, принятые решения на котором оформлены протоколом №2 от 31.05.2022. По 3 вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Принять решение об установлении стоимости содержания машиноместа во дворе МКД в период с 01.03.2014 по 31.05.2021 стоимостью 800 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.06.2021 по 30.11.2021 стоимостью 784 руб. в месяц за один автомобиль, с 01.12.2021 по настоящее время стоимостью 770 руб. в месяц за один автомобиль. Денежные средства, поступившие от собственников на основании квитанций в указанные периоды с назначением платежа «содержание машиноместа» считать оплатой за содержание машиноместа.».

По мнению истцов, принятое решение является способом преодоления установленных ранее двумя судебными актами обстоятельств незаконности данных решений (решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-4868/2021, решение Свердловского районного суда города Перми по делу №2-1836/2022).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.09.2021 по делу №2-4868/2021 установлено, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности начисления платы за услугу «Содержание машиноместа» в размере 800 руб. ФИО3, доказательства несения товариществом расходов на охрану автостоянки, в том числе договоры на оказание охранных услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы. При этом суд учел, что сметы расходов ТСЖ «Сибирская,30» на 2018 год с апреля 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года содержат расходы на консьержа, работу дворника, взнос на уборку и вывоз снега, включаемые в плату за содержание общего имущества всем собственникам МКД независимо от наличия автомобиля, размещаемого на придомовой территории.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05.09.2022 по делу №2-1836/2022 учитывая, что оформленное протоколом от 16.09.2014 по размеру оплаты за стоянку машин в размере 800 руб. и порядка въезда-выезда с парковки, недействительным признано также решение собрания, оформленное протоколом от 31.05.2021 в части вопроса №7 об утверждении изменения тарифа на услугу содержание машиноместа и подтверждения решения собрания от 16.09.2014.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 39, 44, 44.1, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 181.3, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснений, содержащихся в п. пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание, что ранее судом были установлены обстоятельства незаконности выставления платы за содержание машиноместа в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в пользу истца, не включающих в себя услуги, оказываемые в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, а также то, что в представленных в материалы дела оспариваемом решении общего собрания, смете расходов ТСЖ «Сибирская,30» за 2022 год, отсутствует перечень и периодичность услуг и работ по содержанию автопарковки, а из буквального содержания сметы расходов на 2022 год следует, что в перечень работ по содержанию машиноместа фактически входят работы по содержанию части земельного участка под МКД, будки охраны, ворот, видеокамер, шлагбаума, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками помещений МКД вне зависимости от использования транспортных средств, доказательств, что утвержденный тариф на содержание машиноместа является экономически обоснованным и позволяет ответчику полноценно содержать и ремонтировать именно имущество автопарковки, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, либо того, что данный тариф составляет лишь размер оплаты услуг охраны автотранспорта, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ранее судом были установлены обстоятельства незаконности выставления платы за содержание машиноместа в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в пользу истца, не включающих в себя услуги, оказываемые в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что основания для принятия оспариваемого решения являются формальными, поскольку основываются на установленных обстоятельствах по делу № 2-4868/2021, а именно, на отсутствии у ТСЖ оригинала протокола общего собрания собственников, уведомления о проведении собрания, списка собственников помещений МКД, бюллетеней голосования и др. документов, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам № 2-4868/2021 (л.д. 12-17) и № 2-1836/2022 (л.д. 18-21) обстоятельств незаконности выставления платы за содержание машиноместа, и к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, предоставленным доказательствам (в том числе принятым и вступившим в законную силу судебным постановлениям, которые признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего спора), а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по основаниям положений ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решениями по делу № 2-468/2021 от 23.09.2021 и № 2-1836/2022 от 05.09.2022 установлены обстоятельства незаконности выставления платы за содержание машиноместа в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг в пользу истца, не включающих в себя услуги, оказываемые в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом принятие оспариваемого решения об установлении размера платы за содержание машиноместа - есть по существу попытка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что влечет его недействительность.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка обоснованности установления стоимости машиноместа. Ранее принятые судом решения были основаны не только на формальных обстоятельствах, поскольку, в частности, в решении от 23.09.2021 года сделаны выводы относительно отсутствия доказательств обоснованности установления стоимости машиноместа.

Также судом указано, что в оспариваемом решении общего собрания, смете расходов ТСЖ «Сибирская,30» за 2022 год отсутствует перечень и периодичность услуг и работ по содержанию автопарковки, в перечень работ по содержанию машиноместа фактически входят работы по содержанию части земельного участка под МКД, будки охраны, ворот, видеокамер, шлагбаума, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание осуществляется всеми собственниками помещений МКД вне зависимости от использования транспортных средств, доказательств, что утвержденный тариф на содержание машиноместа является экономически обоснованным и позволяет ответчику полноценно содержать и ремонтировать именно имущество автопарковки, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, либо того, что данный тариф составляет лишь размер оплаты услуг охраны автотранспорта, ответчиком не представлено. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения № 2-4868/2021, 2-1835/2022 постановлены по формальным основаниям и не могут иметь преюдициального значения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Сибирская, 30» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.