Дело <***>

УИД <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7 начальнику старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. Просит признать незаконным постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 на основании исполнительного документа исполнительный лист <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу <***>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 14 066 900 рублей, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании исполнительного листа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО2 ГУ ФСССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство<***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, данное постановление незаконным поскольку, кадастровая стоимость жилого помещения квартиры, на которую судом наложен арест составляет, 14 769 961 руб., что является достаточным для обеспечения исковых требований. Кроме того, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не наложены обеспечительные меры на денежные средства, принадлежащие ФИО1 имеющиеся на расчетных счетах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вышел за рамки принятого судом акта.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. ФИО2 находилось гражданское дело <***> по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по заявлению истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пределах цены иска 14 066 900 рублей, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <***>. Во исполнение настоящего определения судом выдан исполнительный лист № <***>, направленный на исполнение в Нижегородское РОСП г. ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <***>-ИП. Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась в адрес должника, факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.

В целях исполнения определения суда о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) и Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. Из материалов дела следует, что копии данных постановлений также направлялись в адрес должника, факт получения копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства административный истец не оспаривал.

Таким образом, поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ФИО1, без конкретизации его состава и вида ограничений с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту, судебный пристав был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к движимому имуществу.

В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на имущество должника, включает в себя также понятие денежные средства, порядок наложения ареста на которые урегулирован в статье 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку, как ранее указано, меры по обеспечению иска носят исключительно предупреждающий характер, направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем, а также на пресечение противоправных действий со стороны ответчика по отчуждению имущества в целях исключения в дальнейшем затруднений при его исполнении, то есть для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12. действовала в пределах своей компетенции, приняла меры принудительного исполнения в соответствии с требованием закона и в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе. Следовательно, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <***>, в остальной части меры обеспечения иска оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности удовлетворены частично.

Признан личным имуществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ФИО13) автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <***>, <данные изъяты> года выпуска. Вышеназванный автомобиль, исключен из раздела имущества супругов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу <***> подана апелляционная жалоба.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2021 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащиеся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доказательств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, также как и сведений об обращении с заявлением об отменен мер предварительной защиты после вынесения итогового судебного акта в рамках гражданского дела <***>.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 вышеназванной статьи резолютивная часть решения должна содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО14, начальнику старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева