УИД 34RS0№...-18
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 декабря 2025 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при помощнике судьи Штановой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
представителя ответчика ООО «УК Центрального района г.Волгограда»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков солидарно 1 797 969 руб. 52 коп., расходы по оплате заключения эксперта по договору №... в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои доводы мотивировал тем, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 219,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) №... по ... в г.Волгограде.
МКД, в котором располагается, вышеуказанное помещение находится под управлением ООО «Управляющая компания Центрального района», поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения».
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление вышеназванного помещения.
Согласно акту ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлена течь из-под стены. Телефонограмма передана в ООО «Концессии теплоснабжения» для выявления причины затопления.
Согласно акту ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь транзитного трубопровода, ответственность за который несет ООО «Концессии теплоснабжения».
В акте указаны разногласия, согласно которых имеется предписание от ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес Управляющей компании о необходимости провести герметизацию ввода трубопровода в МКД. На момент аварии герметизация сделана не была.
В результате указанных событий в нежилом помещении течь воды стояла на уровне 30 см. от пола и образовались повреждения имущества:
кабинет №..., площадью 17,8 кв.м.: потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 20,8 кв.м.: потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 22,1 кв.м.:потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 35,3 кв.м.:потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 7,1 кв.м.:потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 14,6 кв.м.:потолок, полы;
кабинет №..., площадью 25 кв.м.:потолок, полы, стены, двери;
кабинет №..., площадью 7,1 кв.м.:потолок, полы, стены, двери.
В указанных помещениях расположено имущество- мебель (стеллажи, столы, шкафы, тумбы, зеркало, комоды, подставка под системный блок, керамические энергосберегающие обогреватели, блок-питания ноутбука и т.д.) имеющие деструктивные разрушения-деформации, разбухания конструкций, у техники-выход из строя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ирбис» заключен договор №... с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива нежилых помещений.
Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 797 969, 52 руб., в том числе на устранение повреждений отделки помещений 1 012 237,52 руб., на восстановление /замещение имущества 785 732 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Концессии теплоснабжения» направлены претензии о возмещении ущерба от затопления.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центрального района» сообщило, что затопление нежилого помещения произошло в результате течи транзитного трубопровода отопления, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», и отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Ответа на претензию от ООО «Концессии теплоснабжения» не поступило.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Управляющая компания Центрального района» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 295 581,94 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 27 000 руб. по договору №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,46 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района г.Волгограда»- ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Центрального района», поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, так как затопление нежилого помещения истца произошло в связи с аварийной ситуацией на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» за пределами многоквартирного дома.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил (ШПИ 80406215823384).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания Центрального района №...» не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили (ШПИ 80406216194261).
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, письменной позиции истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 219,5 кв.м, расположенного в МКД №... по ... в г. Волгограде.
МКД, в котором располагается вышеуказанное помещение находится под управлением ООО «Управляющая компания Центрального района», поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Концессии теплоснабжения».
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление вышеназванного помещения.
Согласно акту ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлена течь из-под стены. Телефонограмма передана в ООО «Концессии теплоснабжения» для выявления причины затопления.
Согласно акту ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь транзитного трубопровода, ответственность за который несет ООО «Концессии теплоснабжения».
В акте указаны разногласия, согласно которых имеется предписание от ООО «Концессии теплоснабжения» в адрес Управляющей компании о необходимости провести герметизацию ввода трубопровода в МКД. На момент аварии герметизация сделана не была.
При этом в данном акте указано, что в кабинете №..., наблюдается деформация пола площадью 17,8 кв.м., плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Стеллаж наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Тумба под аппарат наблюдается разбухание в количестве 2 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 20,8 кв.м., плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Комод наблюдается разбухание в количестве 3 шт. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 22,1 кв.м, плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Стол письменной наблюдаемая разбухание в количестве 6 шт. Тумбочка с выдвижными ящиками наблюдается разбухание в количестве 5 шт. Тумба с дверцами наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Шкаф платяной наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стеллаж с дверями наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Шкаф витринный со стеклом наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стена обои под окраску наблюдается отставание от стены по всему периметру. Кабинет №... Пол ламинат наблюдается деформация пола площадью 35,3 кв.м., дверная коробка разбухла в количестве 2 шт., плинтус пластмассовый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверь не закрывается. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 7,1 кв.м, плинтус пластмассовый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Стена обои под окраску наблюдаются желтые затечные пятна S=0,3 кв.м. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стеллаж наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стол письменный наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стеллаж широкий наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 14,6 кв.м, плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла в количестве 2 шт., дверь не закрывается. Стол письменный наблюдается разбухание в количестве 3 шт. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стеллаж с дверцами наблюдается разбухание в количестве 2 шт. Комод наблюдается разбухание в количестве 3 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 25 кв.м., плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены. Керамические энергосберегающие обогреватели в количестве 8 шт. не работают. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Ноутбук не работает в количестве 1 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 7,1 кв.м, плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, дверная коробка разбухла, дверное полотно не закрывается. Стол письменный наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Тумбочка наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Блок компьютера не работает в количестве 1 шт. Кабинет №...: пол линолеум наблюдается деформация пола площадью 20 кв.м., плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены, дверная коробка разбухла, дверное полотно не закрывается. Стена кирпич декоративный наблюдается (отпал декоративный кирпич) желтое затечное пятно площадью 4 кв.м. Обои под окраску наблюдаются желтые затечные пятна площадью 1,5 кв.м. Стол маникюрный наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Вытяжка маникюрная наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Комод наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Стул маникюрный наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Этажерка наблюдается разбухание в количестве 2 шт. Стеллаж наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Туалет женский: дверная коробка разбухла, дверное полотно не закрывается в количестве 2 шт. Туалет мужской: Дверная коробка разбухла, дверное полотно не закрывается в количестве 2 шт. Техническое помещение –дверная коробка повреждена. Коридор: пол линолеум наблюдается деформация пола по всему периметру, плинтус пластиковый наблюдается отставание от стены по всему периметру, стена: обои под окраску наблюдаются желтые затечные пятна площадью 1,8 кв.м, караед стена наблюдаются желтые затечные пятна. Стол письменный наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Тумба наблюдается разбухание в количестве 1 шт. Шкаф наблюдается разбухание в количестве 1 шт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ирбис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива нежилых помещений.
Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 797 969, 52 руб., в том числе на устранение повреждений отделки помещений 1 012 237,52 руб., на восстановление /замещение имущества 785 732 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Концессии теплоснабжения» направлены претензии о возмещении ущерба от затопления.
На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 281872 руб. 94 коп., стоимость имущества (зеркало, стеллаж высокий, две этажерки под оборудование), пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 13709 руб. Также эксперт указал, что по результату изучения материалов гражданского дела, обследования прилегающей к МКД 48/2 территории, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода теплоснабжения, к которому выпилено подключение теплоснабжения МКД №..., расположенного по адресу: <...> а именно вследствие разгерметизации трубопровода теплоснабжения, к которому выполнено подключение МКД трубопровода теплоснабжения, к которому выполнено подключение МКД №..., расположенного по адресу: <...> вода из разгерметизировавшегося трубопровода теплоснабжения стала заполнять лоток в котором проходят наружные тепловые сети (трубопроводы), а затем через ввод тепловых сетей в МКД №..., расположенного по адресу: <...> в границах помещения №... (согласно паспорту БТИ на обследуемое нежилое помещение) уже стала затапливать помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащего истцу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все повреждения, которые были сопоставлены с повреждениями, произошедшими ранее, отраженные в гражданском деле 2-155/23, которое также было представлено эксперту. Соответственно повреждения причиненные в результате предыдущего затопления были исключены экспертом. Компьютерный блок не был представлен для проведения экспертизы, в помещении его не находилось. Кабинет №... был без мебели, что было зафиксировано при осмотре на фото.
Таким образом, вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...> ... причины его затопления, в результате разгерметизации трубопровода теплоснабжения, к которому выполнено подключение МКД трубопровода теплоснабжения, к которому выполнено подключение МКД №..., расположенного по адресу: <...>.
При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.
Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания трубопровода теплоснабжения, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения».
В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...> ..., произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания трубопровода теплоснабжения, принадлежащей ООО «Концессии теплоснабжения».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии теплоснабжения», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 295581 руб. 94 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы по оформлению досудебной оценки стоимости повреждения нежилого помещения, суд рассматривает как судебные расходы.
Понесенные расходы на оплату оценочных услуг истец ФИО1 подтвердил договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Так судом установлено, что ФИО1 заключил договор с ООО «ИРБИС» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, при этом стоимость проведения данных работ составила 27000 рублей. Данную сумму в полном объеме оплатил ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 расходы по оформлению досудебной оценки стоимости ремонта нежилого помещения в размере 27000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ООО «Управляющая компания Центрального района» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу, как по основным требованиям, так и по производным.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,46 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» расходы на оплату госпошлины в размере 9867,46 рублей в пользу истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11091,93 руб. подлежит возврату.
Кроме того материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз». Расходы за проведение экспертизы составили 100 000 руб. При этом ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительно оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет УСД в Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» произвело доплату стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения данной суммы на депозитный счет УСД в Волгоградской области.
Данные денежные средства (40 000 руб. и 60 000 руб., а всего 100 000 руб.) подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в ООО «Планета Экспертиз» незамедлительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) ущерб причиненный в результате затопления в размере 295 581 руб. 94 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867 руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы – отказать.
Перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).
Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11091 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).
Судья: подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...