Дело № 2-2851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 25 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, г/н №. В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО «СК «Согласие»: страховой полис серии XXX, №; гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована также ООО «СК «Согласие»: страховой полис серии XXX, №. Автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4. ТДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась к экспертам ООО «Акцент» для проведения автоэкспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 455 100 руб. Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.. Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано, с чем истец не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 23-29).

При рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий лица, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лица, ответственного за вред, причиненный Транспортному средству, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО НЭ «ТехЭксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» подготовлено Заключение специалиста №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключений, неустойки, возмещении расходов по проведению независимых экспертиз.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно Заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» не в полном объеме были исследованы материалы дела, не приняты во внимания повреждения на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер №, не указано каким образом эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений на автомобиле истца, учитывая преимущественное право движения истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 117-118).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО7) № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС УАЗ 31512 г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Хонда Аккорд г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса в задней части. Ручка наружная передней левой двери - царапины, разлом. Дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса. Боковина левая, задняя часть - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация. Облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв левого бокового крепления. Накладка расширительная левого порога - нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв крепления. Накладка шахты стекла передней левой двери наружная - деформация. Механизм замка передней левой двери - разлом. Стойка кузова средняя левая - деформация. Кронштейн облицовки заднего бампера боковой левый - разломы. Подушка безопасности боковая левая - в аварийном состоянии. Подушка безопасности головная левая - в аварийном состоянии. Ремень безопасности передний левый - в аварийном состоянии. Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв в области монтажного места левой боковой НПБ. Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв в области монтажного места левой боковой НПБ. Облицовка крыши - деформация, заломы в левой боковой части, в области монтажного места левой головной НПБ. Механизм образования повреждений элементов конструкции кузова ТС Хонда Аккорд г/н №, соответствует механизму взаимодействия с ТС УАЗ 31512 г/н № и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных экспертизу материалах. Активация элементов системы SRS - левой боковой подушки безопасности, левой головной подушки безопасности и переднего левого ремня безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и условиям срабатывания, предусмотренным заводом-изготовителем. Также, проведенным исследованием установлено, что повреждения в задней части облицовки передней левой двери в виде потертостей покрытия и диска заднего левого колеса вы виде отслоения лакокрасочного покрытия не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный накопительный характер, образовались при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 674 100 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 443 200 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 130-156).

Также в судебном заседании был опрощен эксперт ФИО7, который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 131).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО8, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 805 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-69) Ленинского районного суда <адрес>.