РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая на то, что в результате залива, произошедшего 20 сентября 2024 года, принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Финтэк», согласно заключению, которого стоимость ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес составляет сумма Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, возмещен не был. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату переводчика в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены фио, фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2, фио сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, а также судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, третье лицо фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

20 сентября 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение- квартира № 55 по вышеуказанному адресу. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица фио, фио

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителей ООО «УК «Феникс», согласно которому сантехником 20 сентября 2024 года в 11 час. 33 мин. произведен осмотр квартиры № 55, установлен бытовой залив, упустили воду. Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии. На момент обследования квартиры 51 выявлены следующие повреждения: коридор, площадью 18 кв.м., напольное покрытие-ламинат, наблюдается вздутие ламината на стыках по всей поверхности пола, стены не пострадали. Потолок подвесной двухуровневый со встроенными точечными светильниками, пострадал один светильник, демонтирован, шкаф-купе, наблюдается расслоение и набухание нижней части шкафа, также выявлены нарушения механизма раздвижения дверей по направляющим. Залив квартиры № 51 произошел из вышерасположенной квартиры 55, вследствие разового бытового залива.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Финтэк», согласно заключению № 241102-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, выполненного ООО «Финтэк», рыночная стоимость материального ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», наиболее вероятной причиной залива квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, явился залив с вышерасположенной квартиры № 55, возможно в результате разгерметизации стиральной машины, либо соединительных шлангов стиральной машины. Причина залива квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива с учетом акта, составленного ООО «УК «Феникс» 30 сентября 2024 года составила сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца заключением эксперта № 241102-1-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, связанного с повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, выполненного ООО «Финтэк» поскольку предметом указанного отчета являлась только стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры истца, вместе с тем, вопросы касающиеся причины залива, зоны ответственности в причиненном заливе, объем повреждений полученных в результате залива квартиры истца не являлись предметом исследования, и не могут опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Также суд не соглашается с представленным стороной ответчиков заключением эксперта № ЭО-0241-25 об определении наличия или отсутствия факта затопления помещений квартиры № 55, находящейся по адресу: адрес, согласно которому в результате проведения строительно-технической экспертизы, следов залития в квартире не обнаружено, так как данное заключение составлено после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, не обладает необходимой доказательной силой, эксперт проводивший исследование по поручению стороны ответчиков не обладал всеми материалами дела, квартиру истца не осматривал, и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. При этом суд отмечает, что как стороной истца, так и стороной ответчиков исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе, несогласие ответчиков с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств их необоснованности, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиков ФИО2, фио, как собственников жилого помещения - квартиры по адресу: адрес произошел залив вышерасположенной квартиры № 55, в результате которого (залива), имуществу истца был причин значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно судебной экспертизе составляет сумма.

Факт образования течи в квартире ответчиков ФИО2, фио сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как не представлено доказательств освобождающих ответчиков ФИО2, фио от вины.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики являются виновниками произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязаны возместить истцу, причиненный материальный ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, фио солидарно, оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется, поскольку фио указана истцом в качестве ответчика произвольно, на что указал представитель истца в судебном заседании, пояснив, что в виду отсутствия у истца сведений о собственниках квартиры, расположенных по адресу: адрес, а также о лицах в ней зарегистрированных, в исковом заявлении истцом была указана ответчик фио

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма

В исковом заявлении, направленном в суд, ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

Судом сделан вывод об удовлетворении требования ФИО1 частично, а именно в размере сумма, что составляет 34,6% от первоначально заявленного требования.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально 34,6% от определенных судом к взысканию расходов на оплату оценки в размере сумма (15 000х34,6%), а также расходов на оплату сурдопереводчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату сурдопереводчика в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение составлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.