63RS0038-01-2023-007672-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025г. г. Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 522,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выделить истцу и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 289,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешение использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный но адресу: <адрес>, <адрес>, определив его координаты согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного кадастровым инженером ФИО3; выделить ответчикам по ? доли за каждым на земельный участок площадью 234,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - индивидуальное жилищное строительство, расположенный но адресу: <адрес>, определив его координаты согласно плану границ от 11ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного кадастровым инженером ФИО3 В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником блокированного дома решения Кировского районного суда от 18ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу. Дом расположен на земельном участке общей площадью 522 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок ранее был выдан органами местной власти в бессрочное пользование под строительство жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками второй половины блокированного дома в равных долях являются ответчики. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком существующий более 15 лет, в соответствии с которым истец пользуется земельным участком площадью 289 кв.м, а ответчики - площадью 234 кв.м. Координаты границ земельных участков, которыми пользуются стороны определены планом границ выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 1 ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по обоюдному согласию решили прекратить право обще долее собственности на земельный участок площадью 522 кв.м., согласно сложившегося порядка пользования участком, выделив в собственность истца 289 кв.м., а ответчикам площади 234 кв.м.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 ФИО28 к ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО31 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 522,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, нос. Зубчаниновка, <адрес>, участок 172/25; выделено ФИО4 ФИО32 и признано за ней право собственности на земельный участок площадью 289,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешение использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> определив его координаты согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного кадастровым инженером ФИО3; выделено ФИО1 <адрес> ФИО29 и ФИО2 ФИО30 по ? доли за каждым на земельный участок площадью 234,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, определив его координаты согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного кадастровым инженером ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено, присвоен новый №.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда <адрес> определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.03.2025г. отменно, производство по делу возобновлено, присвоен новый №.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Самара, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, Департамент градостроительства городского округа Самара. Истец уточнила исковые требования, просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 522 кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Зубчининовкз, <адрес> /Мелекесская, <адрес>, в соответствии со сломившимся порядок землепользования по существующим ограждениям -забору, согласно Таблице № (нумерация точек согласно План-Схеме № Приложению №) заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»; передать ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № в пользование часть земельного участка площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зубчаниновка, <адрес>, в границах по следующему координатному описанию: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки 10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки и13 до точки н14, от точки н14 до точки н15, от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17, отточки н17 до точки 6, от точки 6 до точки 1; передать ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт №, ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в совместное пользование часть земельного участка площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зубчининовка, <адрес>, в границах по следующему координатному описанию: от точки н9 до точки н8, от точки н8 до точки н7, от точки н7 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки н17, от точки н17 до точки н16, от точки н16 до точки н15, от точки н15 до точки н14, от точки н14 до точки н13, от точки н13 до точки н12, от точки н12 до точки н11, от точки н11 до точки н10 от точки н10 до точки н9.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в настоящее время в Кировским районном суде г. Самары слушается дело по иску ответчиков к истцу о сносе самовольной постройки. По мнению истца, представленный судебным экспертом вариант 1 является рациональным, отвечающий интересам сторон, участки истца и ответчиков имеют насаждения, благоустроены по ограждению – забору, на земельном участке имеется дополнительное строение (баня), просит уточненные исковые требования удовлетворить, определить порядок пользования по существующим ограждениям.
Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что между ними и истцом не сложился порядок пользования земельным участком, земля находится в общей долевой собственности. (Т. 2 л.д. 109-110)
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что между сторонами не сложился порядок землепользования, забор поставлен формально, чтобы собака не заходила, в настоящее время в части дома истца проведена реконструкция, которая не узаконена, в связи с чем считает, что уточненные исковые требования являются преждевременными, просит в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обозрев материалы реестровых дел, инвентарное дело, гражданское дело №, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено права общей долевой собственности истца и ответчиков на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке общей площадью 522 кв.м., кадастровый №.
Данным решением в собственность истца по настоящему спору – ФИО4 была выделена часть жилого дома (Литер А,А1,А3,А4,а), общей площадью 71,3 кв.м. (помещение поз. 1,3,7,8,9,10,13,11,12), состоящая из следующих помещений: часть лит. А: поз.1- жилая площадью 15,9 кв.м., поз.3- (жилая) площадью 9,0 кв.м., лит.А1 поз.7 (коридор) площадью 6,3 кв.м., поз.8 - (сан узел) площадью 3,4 кв.м., лит. А3 поз.9 – (жилая) площадью 10,3 кв.м., поз. 10 – (кухня) – площадью 14,8 кв.м., поз. 13 – (коридор) 3,9 кв.м., лит. А4 поз. 11 – (коридор) площадью 5,1 кв.м., поз. 12 (котельная) площадью 2,6 кв.м., кроме того, сени лит.а площадью 3,0 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Право собственности на часть жилого дома истцом, было зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра.
Земельный участок, общей площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит ФИО4, доля в праве ? принадлежит ФИО7, доля в праве ? принадлежит ФИО8
В ходе судебного разбирательства обозревались материалы инвентарного дела, реестровые дела спорных объектов недвижимости, в которых в том числе содержаться документы, носящие правоподтверждающий характер.
Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и определения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 12/25 долей жилого дома площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО8 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 13/50 долей каждому принадлежит жилой дом площадью 51,3 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного государственным нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, определения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, полезной площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 48,20 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Зубчаниновка, по <адрес>, №, и расположен не земельном участке мерою 500,0 кв.м, согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №СС-0219, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Кировской госнотконторой <адрес>, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в р.кн. 8 реестр 175.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Зубчаниновка, по <адрес>, №, расположенного на земельном участке мерою 500,0 кв.м, согласно справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №СС-0219, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Кировской госнотконторой <адрес>, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в р.кн. 8 реестр 175.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО11, наследниками имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО13 на 2/3 доли и сын ФИО14 на 1/3 долю имущества. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого жилого дома, находящегося в <адрес>, под №, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Кировской нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного деревянного общей полезной площадью 51,3 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, служб и сооружений и расположенного на земельном участке мерою 500,00 кв.м.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО12 целое домовладение, находящееся в <адрес>, под №, общей площадью 51,4 кв.м, с полезной жилой площадью 34,4 кв.м, расположенного на земельном участке 500,0 кв.м. Упомянутое целое домовладение принадлежит ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного 1-ой Гос.нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в бюро инвентаризации Куйбышевского горжилуправления ДД.ММ.ГГГГ за № и справки бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного страшим нотариусом Первой государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО16 по реестру №, ФИО17 подарил ФИО15 недостроенный дом, доведённый до 68% готовности, находящийся в <адрес> под №, расположенный на земельном участке мерою в 500,00 кв.м. Указанный недостроенный жилой дом принадлежит ФИО17 на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного в Первой Госнотконторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением заместителя Главы администрации г.о. Самара – Главы администрации Кировского района г.о. Самара земельному участку площадью 500,00 кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащему ФИО7 (доля ?), ФИО8 (доля ?) и ФИО4 (доля ?) присвоен адрес: <адрес>.
Изначально истец обратилась в суд с исковым заявлением о разделе спорного земельного участка.
Сотрудником ООО «ПКЦ «КОНТУР», кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен план границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи образованием земельного участка площадью 289 кв.м. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> В пределах границ образуемого земельного участка площадью 289 кв.м. расположен объект капитально строительства-часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 71,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилое вспомогательное здание бани.
В обосновании заявленных требований истец представила заключение ООО «ПКЦ «КОНТУР», из которого следует, что согласно плану границ земельного участка, местоположение границ образуемого земельного участка было определено по границам фактического землепользования, закрепленным с использованием ограждения, а также по границам объекта капитального строительства - части жилого дома с кадастровым номером №, существующих более пятнадцати лет и являющихся одновременно фактической границей смежных земельных участков, существующих на местности, а именно: с северной стороны (точки 1-6-5) расположен земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под объект дорожного хозяйства - <адрес>; с восточной стороны (точки №) - часть земельного участка сохраняемого с кадастровым номером № в измененных границах; с южной стороны (точки 12-2) - участок по адресу: <адрес>, с западной стороны (точки 1-2) - участок по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер пришел к выводу, что образуемый путем выдела земельный участок является фактическим сложившимся землепользованием, а формирование земельного участка иной площадью не представляется возможным, поскольку такое местоположение приведет к обоюдному захвату территории, собственников смежных земельных участков, как образуемого, так и сохраняемого с исходным кадастровым номером в измененных границах. Отметил, что для определения местоположения границ образуемого земельного участка были приняты его фактические границы на местности, таким образом, образование земельного участка в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 63№ по адресу: <адрес>, <адрес>, считает возможным.
В процессе рассмотрения дела, стороной ответчиков ФИО7, ФИО8 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в результате выезда на местность было установлено, что границами земельного участка, находящегося в пользовании ФИО18 и ФИО8 являются заборы и середина стен между блоками жилого дома блокированной застройки. Заборы закреплены на местности с использованием столбов. За межевые знаки границ, были приняты центры столбов заборов и углы здания. Замеры земельного участка производились в присутствии заказчиков, строго по существующим границам современным GNSS-оборудованием Javad Triumph-2, обрабатывались измерения при помощи современного программного комплекса CREDO. Таким образом, местоположение границ земельного участка определялось спутниковым геодезическим методом исходя из их фактического местоположения. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 и ФИО8 составила 238 кв.м.
Согласно проекту выдела земельного участка, выполненному ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ., в результате выдела образуется два земельных участка: земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 площадью 284,00 кв.м. и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7 и ФИО8 площадью 238,00 кв.м.
На основании изложенного, ООО «Межевики» рекомендует осуществить выдел земельных участков по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. При выделе земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования не нарушаются права иных лиц, обеспечивается беспрепятственный доступ к земельным участкам, выделяемым в частную собственность. Кроме того, заказчиками кадастровых работ было предоставлено заключение ООО «ПКЦ «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное с целью выдела земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 Приложением к данному заключению является план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя сравнительный анализ границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 согласно плану границ ООО «ПКЦ «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО7 и ФИО8 согласно проекту выдела ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена ошибка, допущенная ООО «ПКЦ «Контур» при определении местоположения границы. Ошибка заключается в том, что согласно плану границ ООО «ПКЦ «Контур» в границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 была включена часть комнаты ФИО7 и ФИО8, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, изготовленным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка отображена в схеме расположения ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения ООО «Консоль-Проект» от 2024г. №.24 на предмет возможности раздела жилого дома следует, что согласно материалам технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обследуемое жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 214,3м.кв., общей площадью жилого помещения – 205,7 кв.м., жилой площадью - 137,1 м.кв., подсобной - 68,6м.кв., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 8,6 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 205,7м2, 1/2 доли = 102,85 кв.м.
В соответствии с п.2 ст.245 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве можно произвести следующим образом: ? доля ФИО7 и ФИО8, ? доля иным пользователям и (или) собственникам (истцу).
При выезде на объект и натурном обследовании было выявлено, что разделить жилой дом на самостоятельные жилые дома блокированной застройки не предоставляется возможным, т.к. обследуемый жилой дом не соответствует требованиям: пп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001г., так как не выполнено одно из условий, а именно: помещения мансардного этажа, находящиеся в пользовании (собственности) ФИО1 ФИО40 и ФИО2 ФИО39 частично расположены над помещениями первого этажа (поз.3, поз.8 и поз. 12) другого блока, находящегося в пользовании (собственности) - иных пользователей и (или) собственников (в данном случае истца). Обследование в части строения, находящейся в пользовании (собственности) – иных пользователей и (или) собственников (лит.А - помещения поз.1,2, лит.А1 - помещения поз.7,8, лит.А3 - помещения поз.9,10,13, лит.А4 - помещения поз.11,12, кроме того сени лит.а-поз.с) не производилось ввиду отсутствия технической документации и отсутствия доступа в данную часть. Но в ходе визуального осмотра, было установлено, что в части жилого дома, находящегося в пользовании (собственности) - иных пользователей и (или) собственников (в данном случае истца) выполнен мансардный этаж, часть которого также может нависать над помещениями первого этажа, находящимися в пользовании (собственности) ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 ФИО43.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 138-170) выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО19, ФИО20 следует, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра установлено, что строение на земельном участке с кадастровым номером № является жилым домом, фактически находится в пользовании двух семей.
Проведя анализ данных, полученных в результате осмотра объекта последования, данных нормативно-технической литературы, рассмотрев трактовку основных понятий, эксперты пришли к следующему – основным критерием отличия жилого дома от дома блокированной застройки является наличие (отсутствие) мест общего пользования, автономность инженерных коммуникаций, расположение частей здания на отдельном земельном участке, раздел частей здания по стене. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по факту состоит из помещений, имеющих отдельные входы, автономные коммуникации. Места общего пользования по факту отсутствуют. При этом часть жилого дома (в пользовании истца) представляет собой совокупность комнат и помещений вспомогательного назначения, предназначенных для проживания. В свою очередь часть жилого дома (в пользовании ответчиков) также представляет собой совокупность комнат и помещений вспомогательного назначения, предназначенных для проживания. Исходя из данных визуального осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по совокупности признаков не соответствует требованиям, предъявляемым к блокированным домам. Жилой дом фактически представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей стеной и перегородками, имеющих два отдельных входа. Факт раздела частей дома перегородкой имеет существенное значение для определения вида жилого помещения, поскольку таковой факт является определяющим в определении вида жилого помещения.
Также, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и инженерные системы. Каждая часть домовладения расположена на обособленном земельном участке под соответствующими частями жилого дома. При разделе в натуре исследуемого жилого дома в долях (2 доли) должно образоваться самостоятельных два объекта недвижимости (изолированных), не имеющих с соседним блоком общих коммуникаций, чердаков, подполий и т.<адрес> во внимание объемно-планирование решение объекта исследования (помещения, расположенные в мансардном этаже истца частично расположены над помещениями ответчика, также помещения, расположенные в мансардном этаже ответчика частично расположены над помещениями истца) разделить жилой дом, путем образования двух самостоятельных объектов недвижимости, в именно блоков жилого дома блокированной застройки технически невозможно.
Так как помещения, расположенные в мансардном этаже истца частично расположены над помещениями ответчика, также помещения, расположенные в мансардном этаже ответчика частично расположены над помещениями истца, то имеет место взаимное пересечение контуров части объекта капитального строительства с фактическим землепользованием как истца, так и ответчика.
Контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих строительства конструкций соответствующего объекта капитального на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого объекта капитального строительства к поверхности земли. При наличии у здания, сооружения, объекта незавершенного строительства наземных, надземных и (или) подземных конструктивных элементов, контур соответствующего объекта капитального строительства определяется как совокупность контуров (пункт 34 Требований к техническому плану).
В случае, если наземный контур здания, образованный проекцией внешних границ ограждающих конструкций, пересекает наземный контур другого здания, образованный также проекцией внешних границ ограждающих конструкций, осуществление учетно-регистрационных действий по данным объектам невозможно.
В соответствии с п.п.5, п.1, ст. 1 «Земельный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ: «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». В случае выдела долей земельного участка с кадастровым номером № будет иметь место пересечение контуров частей объектов капитального строительства с границами выделяемых земельных участков.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что раздел земельного участка площадью 522,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/ул, Сокская, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, долей в праве общей долевой собственности, расположением на земельном участке незарегистрированного/ зарегистрированного, в установленном порядке строения, возможностью использования коммуникаций, подведенных к земельному участку, возможностью в дальнейшем использовать земельный участок с учетом разрешенного вида использования не предоставляется возможным.
Стороной истца представлено заключение кадастрового заключения ООО «Геотехстандарт» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 522,0 кв.м, с адресными характеристиками: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования долей в праве общей долевой собственности, расположением на земельном участке незарегистрированного/зарегистрированного, в установленном порядке строения предоставляется возможным только: при совпадении контура стен 1 этажа с контуром стен Мансардного этажа между частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4 ФИО44 ФИО45 и между частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 ФИО46 и ФИО1 ФИО47.
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № ДОП, выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при условии присвоения земельным участкам, образуемых в результате раздела, вида разрешенного использования (ВРИ) 2.3 (блокированная жилая застройка) возможны два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; первый вариант – экспертом произведено построение границ земельного участка S2, занимаемого ответчиками, в соответствии с фактическим землепользованием (по существующим ограждениям) площадью 238 кв.м.; второй вариант – экспертом произведено построение границ земельного участка S2, занимаемого ответчиками, в соответствии с идеальной долей ?+1/4+1/2 площадью 261 кв.м.
Таким образом, эксперты определили варианты при условиях возможного прекращения права общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выделение в натуре земельного участка истцу и ответчикам. Графическое решение определенных вариантов отражено на листе 21 рисунок 9, а также на план-схемах в приложении №, № настоящего заключения. Учитывая ответ, полученный на первый вопрос, ответ на второй вопрос теряет логический смысл. (в случае если прекратить право общедолевой собственности на спорный земельный участок невозможно, определить варианты порядка пользования земельным участком)
В судебных заседаниях эксперты ФИО19 и ФИО20 поддержали изложенные в заключении выводы, дали аргументированные, исчерпывающие ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 вышеназванного Кодекса относится к исключительной компетенции суда.
Заключения судебных экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» являются допустимым доказательством. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.
У суда не имеется оснований для признания заключений экспертов ненадлежащим доказательством, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы, ответы являются полными, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в настоящее время в суде рассматривается спор по иску ответчиков к истцу о сносе самовольной постройки (гражданское дело №), отсутствия между сторонами понимания в порядке пользования спорным земельным участком, ФИО4 просит суд определить порядок пользования участком по ограждению – забору.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма права имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-0).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевыми собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него.
В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.
Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в случае наличия спора между сторонами по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и в отсутствии между сторонами соглашения порядка пользования, разрешение спора осуществляется в суде, по результатам которого судом должен быть принято решение об определении порядка пользования с учетом долей и фактически сложившегося порядка пользования имуществом.
В рассматриваемом случае стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
При этом, соглашение о порядке пользование земельным участком между собственниками земельного участка не достигнуто, ответчики утверждают, что забор между ними установлен формально, не признают данные границы, желают поделить участок пополам. (Т.2 л.д. 110)
Определяя порядок пользования, суд учитывает насаждений вдоль забора, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон спора, давность построек, то есть фактически исторически сложившийся порядок пользования (по существующим ограждениям).
Несогласие ответчика с определенным порядком пользования земельным участком в отсутствие доказательств нарушения его конкретных прав препятствует в реализации другому сособственнику права владения общим имуществом.
В рамках рассматриваемого спора не произошло изменений характеристик спорного земельного участка, являющегося объектом долевой собственности сторон спора, а также не произведен раздел земельного участка, в результате которого образовалось бы несколько самостоятельных земельных участков.
Таким образом, применив нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что установление порядка пользования земельным участком, который просит установить истец (по существующим ограждениям), не нарушит существующего у ответчиков права собственности на долю в спорном земельном участке и не нарушит права собственности ответчиков на строения, расположенные на земельном участке, что предложенный истцом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО48 (паспорт серии 3612 №) к ФИО1 ФИО49 (СНИЛС №26), ФИО2 ФИО50 (СНИЛС №) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 522 кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Зубчининовка, <адрес>, соответствии со сложившимся порядок землепользования по существующим ограждениям-забору, согласно Таблице № заключения эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому:
- передать ФИО4 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользование часть земельного участка площадью 284 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Зубчининовка, <адрес>, обозначенный на иллюстрации плана-схемы № (вариант №) желтым цветом по координатам поворотных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- передать ФИО2 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, ФИО1 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользование часть земельного участка площадью 238 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Зубчининовка, <адрес>, обозначенный на иллюстрации плана-схемы № (вариант №) розовым цветом по координатам поворотных точек границ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Ю. Мороз