Дело № 2-477/2022
УИД 47RS0003-01-2021-002826-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 28 сентября 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГлаЦем» о возмещении стоимости металлолома после демонтажа зданий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГлаЦем», в котором просят:
взыскать 1 426 100 рублей стоимости металлолома после демонтажа здания галереи № ****** с кадастровым номером № ****** и здания пылеугольного отделения главного корпуса с кадастровым номером № ******, из которых 891 312, 50 рублей в пользу ФИО1, 534 787, 50 рублей в пользу ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании решения Волховского городского суда от 28.03.2012 являлись собственниками по 5/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******, в том числе: здание галереи № ****** от дробильного отделения до основного цеха, здание угледробильного отделения, здание приемного устройства угля из склада, здание галереи № ****** от приемного отделения к дробильному отделению, здание пылеугольного отделения - главного корпуса.
19.10.2017 между ЗАО «Пикалевская сода» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******, в соответствии с условиями которого основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01.04.2018, в том числе при условии, что ФИО1 обязуется освободить земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости от лома черных металлов (металлом) в срок до 01.04.2018, при этом стороны подтвердили, что находящийся на земельных участках металлом является собственностью ФИО1 и ФИО2, в том числе внутри, снаружи и на крыше объектов недвижимости.
06.02.2018 между истцами и АО «Пикалевская сода» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******.
В соответствии с планом оценки количества металлолома в зданиях от 09.07.2018 была составлена ведомость количества металлолома. Согласно ведомости общее количество металлолома - 108 т, при этом истцами от АО «Пикалевская сода» получено 53,15 т металлолома с трех аварийных зданий.
В июне 2020 года истцам стало известно, что здание галереи № ****** и здание пылеугольного отделения главного корпуса демонтированы, ориентировочный объем металлолома составляет 54,85 т.
С 01.08.2019 правопреемником АО «Пикалевская сода» является ООО «ГлаЦем». 14.10.2020 истцы обратились с претензией к ООО «ГлаЦем», ответа до настоящего времени не поступило.
Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представив письменную правовую позицию. (л.д. 116-119)
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и правовую позицию. (л.д. 94-95, 139-143)
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей В.Н., Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что на основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 за ФИО1 признано право собственности на 5/8 долей, за ФИО2 признано право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******, в том числе:
здание галереи № ****** от дробильного отделения до основного цеха, одноэтажное шлакоблочное, общей площадью 311,4 кв.м,
здание угледробильного отделения, четырехэтажное шлакоблочное, железобетонное, общей площадью 283,1 кв.м,
здание приемного устройства угля из склада, двухэтажное, шлакоблочное, железобетонное, общей площадью 456,40 кв.м,
здание галереи № ****** от приемного отделения к дробильному отделению, одноэтажное шлакоблочное, общей площадью 154,10 кв.м,
здание пылеугольного отделения – главного корпуса, шлакоблочное, пятиэтажное, общей площадью 2160,0 кв.м,
здание силосов с лестничной клеткой отделения известковой муки (ПДС), кирпичное, железобетонное, шиферное по металлическому каркасу, общей площадью 118,70 кв.м (далее – комплекс объектов недвижимости). (л.д. 13-16)
19.10.2017 между истцами ФИО1, ФИО2 (сторона-1) и ЗАО «Пикалевская сода» (сторона-2) заключен предварительный договор № ****** купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – комплекса объектов недвижимости. (л.д. 17-19)
В соответствии с п. 1.4 (1.4.1-1.4.3) указанного предварительного договора стороны обязались заключить в срок до 01.04.2018 при следующих условиях: сторона-1 зарегистрирует свое право собственности на комплекс объектов недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию в срок до 02.11.2017, обязуется в указанный срок оформить правоотношения с собственником земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а также обязуется освободить указанные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости от лома черных металлов (металлолом) в срок до 01.04.2018 (в случае заключения основного договора ранее указанного срока, сторона-2 обязуется предоставить стороне-1 доступ на земельные участки для осуществления демонтажа и вывоза черных металлов). Стороны подтвердили, что находящийся на земельных участках металлолом является собственностью стороны-1, в том числе внутри, снаружи и на крыше объектов недвижимости.
18.12.2017 генеральный директор ЗАО «Пикалевская сода» направил в адрес истцов гарантийное письмо, согласно которому ЗАО «Пикалевская сода» подтвердило исполнение обязательства, изложенного в п. 1.4.3 предварительного договора № ****** купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2017. (л.д. 20)
06.02.2018 между истцами ФИО1, ФИО2 (продавцы) и АО «Пикалевская сода» (покупатель) заключен договор 47 БА № ****** купли-продажи объектов недвижимого имущества – комплекса объектов недвижимости, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (л.д. 33-37)
Согласно п. 18 указанного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
03.12.2018 между истцами ФИО1, ФИО2 (сторона-1) и АО «Пикалевская сода» (сторона-2) заключено соглашение о возмещении затрат на демонтаж и складирование металлолома, согласно которому сторона-2 произвела демонтаж трех аварийных зданий: здание приемного устройства угля из склада, угледробильное отделение, галерея № ****** от приемного отделения, сторона-1 подтверждает, что претензий не имеет. (л.д. 43)
В соответствии с п. 3 указанного соглашения, стороны установили, что объем демонтированного и складированного металлолома составляет ориентировочно 30 тонн, который должен быть вывезен стороной-1 в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.
Согласно п. 4 стороны подтвердили, что сторона-2 не обязана обеспечивать сохранность металлолома и не несет ответственности за это, при этом сторона-1 в последующем не вправе предъявить претензий.
17.12.2018 между истцами ФИО1, ФИО2 (сторона-1) и АО «Пикалевская сода» (сторона-2) заключен акт об объеме вывозимого металлолома в рамках исполнения обязательств по предварительному договору № ****** от 19.10.2017, согласно которому стороны подтвердили, а сторона-1 согласилась, что в рамках исполнения обязательств по передаче металлолома, стороны фиксируют количество металлолома – 53,15 тонн (5,7 + 18, 25 + 29,2). Сторона-1 подтвердила, что указанный объем металлолома является окончательным и достаточным (металлолом с трех аварийных зданий: здание приемного устройства угля из склада, угледробильное отделение, галерея № ****** от приемного отделения, сторона-1 не вправе в последующем предъявлять каких-либо претензий по объему металлолома и требовать иного объема металлолома. Сторона-1 подтвердила, что после вывоза указанного объема металлолома не имеет никаких претензий к стороне-2. (л.д. 44-45)
19.08.2020 истец обратилась с претензией в АО «Пикалевская сода», в котором просила вернуться к обсуждению вопроса о демонтаже галереи № ******, здания пылеугольного отделения главного корпуса, здания силосов с лестничной клеткой, мазутного хозяйства и условий получения металлолома. (л.д. 50)
Согласно ответа АО «Пикалевская сода» от 15.09.2020 № ****** на претензию ФИО1, АО «Пикалевская сода» с 01.08.2019 не является собственником объектов, перечисленных в претензии, правопреемником является ООО «ГлаЦем». (л.д. 51)
14.10.2020 истец обратилась с претензией в ООО «ГлаЦем», в котором просила решить вопрос о демонтаже галереи № ******, здания пылеугольного отделения главного корпуса, здания силосов с лестничной клеткой, мазутного хозяйства и условий получения металлолома. (л.д. 52)
Как следует из выписки из ЕГРН, АО «Пикалевская сода» является правопредшественником ООО «ГлаЦем». (л.д. 58-67)
Соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуто.
Представленные в дело предварительный договор, основной договор, соглашение, акт от 17.12.2018 (их копии), подписаны обеими сторонами, допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено, и суд их считает установленными.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 19.10.2017 на определенных условиях, его стороны тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества 06.02.2018 и подписали его, договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия, сторонами указан предмет купли-продажи недвижимого имущества, который соответствует требованиям ГК РФ. Объекты недвижимого имущества определены, указаны в договоре купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи не указано условие, согласованное в предварительном договоре о праве собственности истцов на металлолом с отчуждаемых объектов недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 235 ГК РФ с утратой имущества прекратилось право собственности истцов на объект гражданских прав в виде главной вещи и ее принадлежности, которая на основании ст. 135 ГК РФ, следует судьбе главной вещи.
Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих доводов, истцы представили фотографии зданий и план для оценки количества металлолома в зданиях «Волхов-Гипса» с ведомостью количества металлолома, где содержится отметка ФИО6 о получении документов на рассмотрение 13.07.2018. (л.д. 38)
В ведомости количества металлолома в зданиях «Волхов-Гипса» от 09.07.2018, подписанной ФИО1, указаны следующие объекты: транспортная галерея – 52 т, приемная станция – 2,71 т, станция дробления – 13,21 т, этажерка – 7,55 т, пожарные лестницы – 0,87 т, лестничная клетка пылеугольного отделения – 2,18 т, 1 этаж пылеугольного отделения – 5,644 т, 2 этаж пылеугольного отделения – 5,7 т, 3,4 этаж пылеугольного отделения – 14,6 т, транспортная галерея 5 этаж пылеугольного отделения – 2,38 т. Согласно ведомости общее количество металлолома – 108 т. (л.д. 39-42)
ФИО7 в судебном заседании пояснили, что В.Н. летом 2018 года осуществлял замеры металла путем фотофиксации и составления плана и ведомости количества металлолома, после чего предоставил указанные документы на согласование ФИО6, а также то, что АО «Пикалевская сода» гарантировала предоставление истцам доступ на территорию для демонтажа вывоза черных металлов со спорных объектов, однако впоследствии отказали истцам в доступе на земельные участки.
Согласно сведениям ЕГРН от 19.01.2021, здание галерея № ******, с кадастровым номером № ******, снят с кадастрового учета 13.08.2020; здание пылеугольного отделения главного корпуса, с кадастровым номером № ******, снят с кадастрового учета 23.09.2019. (л.д. 54-55)
Как следует из акта совместного осмотра от 15.09.2022, здание пылеугольного отделения главного корпуса, с кадастровым номером № ******, не ликвидировано и не демонтировано. (л.д. 115)
Поскольку представленная в дело ведомость количества металлолома в зданиях «Волхов-Гипса» от 09.07.2018 подписана только истцом ФИО1, а план для оценки количества металлолома в зданиях «Волхов-Гипса» содержит только указание стороны-2 на получение документов, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств наличия на спорных объектах недвижимости металлолома в заявленном размере - 54,85 тонн.
Представленные истцом в подтверждение количества металлолома документы, в том числе свидетельские показания, не являются доказательством, подтверждающим обязанность ответчика уплатить стоимость металлолома, поскольку не могут подтверждать возникновение между сторонами договорных отношений, в отсутствие соответствующего договора, принимая во внимание, что при заключении основного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Из приведенных обстоятельств судом отклонены доводы представителя истцов, которая полагала, что поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на демонтаж и складирование металлолома 03.12.2018, после заключения основного договора 06.02.2018, то и обязательство по возмещению стоимости металлолома по предварительному договору продолжало свое действие.
Кроме того, истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказали документально, что в двух строениях (здании галереи № ****** и здании пылеугольного отделения главного корпуса), расположенных по адресу: ******, имелись металлические конструкции или металлолом в размере и объеме, заявленном истцами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что основной договор заключен между сторонами 06.02.2018, где не было указано условие об освобождении земельных участков от лома черных металлов, отраженное в предварительном договоре, истцам стало известно о нарушении своего права после его подписания, в связи с чем вывод представителя истцов о начале течения срока исковой давности исходя из подписанного акта об объеме вывозимого металлолома от 17.12.2018 является недопустимым.
Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2, согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежит применению правило п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для взыскания стоимости металлолома после демонтажа здания галереи № ****** и здания пылеугольного отделения главного корпуса с ООО «ГлаЦем», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГлаЦем» о возмещении стоимости металлолома после демонтажа здания галереи № ****** с кадастровым номером № ****** и здания пылеугольного отделения главного корпуса с кадастровым номером № ****** в размере 891 312, 50 рублей в пользу ФИО1 и 534 787, 50 рублей в пользу ФИО2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.10.2022.