Дело № 2-97/2025
22RS0066-01-2023-002866-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Яковлевой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, исковому заявлению третьего лица ФИО3 к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
К участию в деле судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3
Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО «Алтайкрайгазсервис», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указали, что ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты> доля в граве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В фактическом пользовании истца находилась часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., представляющее собой изолированное жилое помещение с отдельным входом в виде квартиры, расположенной на земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
От произошедшего пожара, возникшего в результате противоправных, действий ОАО «Алтайкрайгазсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них основаниям.
Представители ответчика ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных исковых требований, поддержали письменный отзыв.
Третье лицо ФИО7 полагала, что исковые требования истцов и третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению.
Истец ФИО1, третьи лица ООО «Сбербанк страхование», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 МЧС России по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произошел пожар.
Указанная часть жилого дома (<данные изъяты> доля) принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим Государственным нотариусом Железнодорожной Государственной нотариальной конторы ФИО9
Согласно данному договору ФИО3 приобрела <данные изъяты> доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью <данные изъяты>.м., с тремя тесовыми сенями, шлакобетонным сараем, каркасно-засыпной баней, двумя тесовыми сараями, тесово-решетчатым забором, тесовыми воротами.
Фактически же в пользовании ФИО3 находилась часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м., представляющее собой изолированное жилое помещение с отдельным входом в виде квартиры (в том числе сарай <данные изъяты>.), расположенной на земельном участке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что пожар произошел по причине неисправности газового оборудования и оказания сотрудником ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО8 услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, ОАО «Алтайкрайгазсервис» является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что на момент пожара, в жилом помещении проживали собственник помещения ФИО3, ее дочь ФИО2 и внучки ФИО1 и ФИО7, которая на момент пожара являлась несовершеннолетней.
В результате пожара пострадали конструкции дома (стены, перекрытия, крыша), внутренняя отделка дома, бытовая техника, личные вещи и документы, принадлежащие истцам и третьим лицам.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», номер полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество: <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам анализа представленных документов, отчета о величине ущерба, составленного ООО оценочная фирма «Спектр» признало указанный выше случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость причиненного пожаром ущерба, истцы и третье лицо предъявили настоящие исковые требования к ответчику.
По ходатайству истцов определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом плановой и неплановой частей дома (<данные изъяты>.
Представителями ответчика в обоснование своих доводов о несогласии с проведенной судебной экспертизой представлены в суд два акта экспертного исследования: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО11
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключение и дополнение к нему являются аргументированными, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами. Экспертами при проведении экспертизы использовался сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено обоснование отказа экспертов от использования затратного и доходного подходов к оценке. Для сравнения эксперты выбрали несколько объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений на интернет-сайтах. Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимую корректировку стоимости и привели подробное обоснование итогового значения рыночной стоимости оцениваемых объектов.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы суд не усматривает.
Выводы же, изложенные в актах экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО11 судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт, давая рецензию, дом не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Русский Сокол», в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование и подробное обоснование сделанных экспертами выводов, а также согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ходатайство представителей ответчиков о ее назначении судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой экспертами установлено, что техническое состояние несущих конструкций части жилого дома, расположенной по адресу <адрес>, в целом соответствует негодному состоянию, физический износ здания в целом составляет <данные изъяты> связи с чем производить восстановительный ремонт жилого дома экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, общей площадью <данные изъяты>.м., необходимо принимать рыночную стоимость жилого дома, установленную экспертом в дополнении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Поскольку собственником недвижимого имущества является ФИО3, учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ей выплату страхового возмещения за возмещение в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере <данные изъяты>.).
Помимо дома, в пожаре было уничтожено движимое имущество, принадлежащее ФИО3
Перечень движимого имущества изложен в Таблице № исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из <данные изъяты>
Наличие остального имущества, указанного в перечне, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14, ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленными фотографиями.
Кроме того, в перечень имущества включены предметы обычной домашней обстановки, мебели, бытовой техники, одежды, обуви, садового инвентаря и продуктов питания, наименование и количество которых является стандартными для жизнедеятельности человека. Доказательств отсутствия данного имущества у истца, ответчиком не представлено.
Заключением экспертизы стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО3, уничтоженного пожаром, составляет 694 360 руб.
<данные изъяты>
Для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>
Как указано в исковом заявлении, после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена арендовать для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> размер арендной платы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО16 и ФИО2, а не ФИО3 В расписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано кто оплачивает и кто получает денежные средства по данному договору.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на объект <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО17 и ФИО16.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> право собственности на которую прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей в этой квартире принадлежит ? доля в праве собственности. Отчуждение ? доли произошло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в заявленный период с 17.02.2022г. по август 2024г. у ФИО3 имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Павловский тракт, 281-33, в котором она как собственник ? доли имела право проживать в связи с чем причинно-следственная связь между пожаром в доме и убытками в виде оплаты съемного жилья, необходимость аренды жилья на протяжении указанного времени истцом ФИО3 не доказана.
Согласно пояснениям ФИО3 на момент пожара в жилом доме хранились в качестве сбережения ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> года она занимала своему родственнику ФИО18, и который в присутствии свидетелей написал собственноручно расписку о возврате денег <данные изъяты>. Данная расписка хранилась у ФИО3 и была передана ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ после возврата всей суммы займа.
Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия сбережений в размере <данные изъяты> в доме, а также утрата данных сбережений в результате пожара. Свидетельские показания ФИО18 о том, что он возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., ранее занятых им у ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты>
Перечень движимого имущества, утраченного истцом ФИО1, изложен в Таблице № исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Наличие остального имущества, указанного в перечне, подтверждается представленными фотографиями и обгоревшей цепочкой, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, в перечень имущества включены предметы обычной домашней обстановки, мебели, бытовой техники, одежды, обуви, игрушек, наименование и количество которых является стандартным для молодой девушки. Доказательств отсутствия данного имущества у истца, ответчиком не представлено.
Заключением экспертизы стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, уничтоженного пожаром, составляет <данные изъяты> руб.
За исключением стоимости вышеперечисленного имущества, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Перечень движимого имущества, утраченного истцом ФИО2, изложен в Таблице № исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного перечня суд исключает золотые украшения, указанные в п.п. <данные изъяты>
Наличие остального имущества, указанного в перечне, подтверждается показаниями <данные изъяты>
Кроме того, в перечень имущества включены предметы обычной домашней обстановки, мебели, бытовой техники, одежды, обуви, игрушек, наименование и количество которых является стандартным для двоих людей: матери и дочери-подростка. Доказательств отсутствия данного имущества у истца, ответчиком не представлено.
Экспертным заключением в качестве стоимости для уплаты госпошлины утраченных загранпаспортов на двоих (истец ФИО2 и ее на тот момент несовершеннолетняя дочь ФИО7) указана сумма в размере <данные изъяты>.
Заключением экспертизы стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, уничтоженного пожаром, составляет <данные изъяты>.
За исключением стоимости вышеперечисленного имущества, а также <данные изъяты>. за загранпаспорта, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Стороной ответчика заявлено о применении п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба до разумных пределов, поскольку степень износа пострадавшего дома составляет <данные изъяты>%.
В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, правоотношения сторон настоящего спора возникли из деликтных обязательств, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ применены быть не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.