УИД 50RS0040-01-2025-001652-65
Гр. дело №2-1583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 977112 руб., стоимости услуг по экспертизе и оценке в размере 21000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 112677 руб., компенсации морального вреда в размере 195000 руб., стоимости юридических услуг в размере 70000 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25591 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство «Хонда CR-V», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые были установлены инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы на месте ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400000 руб. в рамках лимита по ОСАГО. В соответствии с данными расчёта ООО «Авто-Эксперт» по убытку ПР15507898, стоимость ремонта без учёта износа составляет 2781178.29 руб., что превышает остаточную стоимость «Хонда CR-V», г.р.з. №. Центром Независимой Экспертизы «ПРАВО», определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость «Хонда CR-V», г.р.з. №, соответственно: 369854.36 руб. и 1766976 руб. (Экспертное Заключение №). Разница выше приведённых величин составит размер ущерба, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства «Шевроле», г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате указанного происшествия транспортному средству «Хонда CR-V», г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)
Гражданская ответственность водителя транспортного «Шевроле Малибу», г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гаранятия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, признал вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил в счет исполнения обязательств по договору страховое возмещение в общем размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.28) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Суд отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Хонда CR-V», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в результате действий водителя транспортного средства «Шевроле Малибу», г.р.з. № ФИО2, при этом, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Шевроле Малибу», г.р.з. № была застрахована в установленном порядке, у ФИО5 имелись соответствующие документы на право управление указанным транспортным средством, суд считает ответчика ФИО6 законным владельцем транспортного средства «Шевроле Малибу», г.р.з. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены расчет ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. №, полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2781178.29 руб. (л.д. 29-31), а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ «ПРАВО», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Хонда CR-V», г.р.з. № на дату причинения ущерба составляет 1766976 руб., стоимость аварийного транспортного средства (стоимость годных остатков) составляет 369854.36 руб. (л.д.11-23).
Суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ «ПРАВО», а также расчет ООО «Авто-Эксперт» содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Оценив указанные заключения в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным руководствоваться ими при определении размера убытков, причиненного истцу в результате заявленного события.
Также суд отмечает, что обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу в целом, а также размер таких убытков в установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, кроме того, в судебном заседании 16.10.2025 судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, в обоснование возражений указав, что стоимость ремонта является завышенной (л.д. 88-89)
На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт причинения ответчиком убытков и размер таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, а именно о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 977112 руб. исходя из расчета: 1766976 (рыночная стоимость транспортного средства) – 396854.36 (стоимость годных остатков) – 400000 (страховая выплата).
Согласно ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69468.65 руб., так как по существу факт причинения вреда в результате события 17 марта 2025 и возникновения убытков именно 17 марта 2025 года ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)
Учитывая, что судом заявленные требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере, определенном судом с учетом сложности дела, а также степени участия представителя истца в рассмотрении дела в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25591 руб., так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10,38,40-41) и указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела
При этом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению, так как такие расходы могут быть признаны судебными расходами только в случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), между тем, представленная в материалы дела доверенность (л.д. 42) таких сведений не содержит.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных истцу в результате деликта, действия ответчика при этом не нарушают личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 977 112.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ от суммы 977 112.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 468 рублей 65 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 25 591,00 рублей.
В остальной части исковых требований и свыше указанных сумм отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова