Решение по делу № 2-3825/2023 от 18.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

50RS0021-01-2023-001149-27 Дело № 2-3825/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе: судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 530 660 рублей, судебные расходы, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Виновником ДТП был признан ФИО6 согласно постановлению об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года.

В результате ДТП автомобилю Хундай Таксон были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 предъявил страховой полис №, выданный ПАО «Ингосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сотрудником ДПС было указано, что ФИО6 в полис не вписан.

За возмещением ущерба истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия». ответом №/го от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты.

Истец полагает, что поскольку риск автогражданской ответственности № в установленном законом порядке застрахован не был, лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю является собственник автомобиля ФИО2

Размер ущерба истец определяет в соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 529,91 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 635 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хундай Таксон на дату события составляет 107 339,54 рублей. Таким образом, полагает, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость, ущерб определяет 635 500 – 107 339,54 = 528 160,46 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы за эвакуатор – 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 8 506,60 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости, которое оставлено судом без удовлетворения в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов у <адрес> в МО Ногинск произошло ДТП, с участием автомобиля Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля согласно карточки учета транспортного средства является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хундай Таксон были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя автомобилем ДЭУ Леганза, выезжая с с перекрестка на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Таксон, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке ОСАГО.

Однако, водитель ФИО6 не был указан в лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, что подтверждается электронным страховым полисом № №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 284/22ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 744 529,91 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 635 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хундай Таксон на дату события составляет 107 339,54 рублей.

Размер ущерба истец определяет в размере 528 160,46 рублей согласно расчёту: 635 500 (стоимость автомобиля) – 107 339,54 (вероятная стоимость годных остатков).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца автомобиля ДЭУ Леганза, государственный регистрационный знак №, а не на водителя, управляющего автомобилем.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт № 284/22ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в котором размер восстановительного ремонта составляет 744 529,91 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 635 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Хундай Таксон на дату события составляет 107 339,54 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра.

При этом, размер ущерба истцом рассчитан в сумме 528 160,46 рублей: 635 500 (стоимость автомобиля) – 107 339,54 (вероятная стоимость годных остатков).

Сомнений в данном расчете у суда нет.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, что также подтверждается чеком.

Указанные расходы суд полагает возможным также взыскать с ответчика.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 530 660,46 рублей (528 160,46 + 2 500).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО3, что подтверждено материалами дела. По договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО3 50 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела (рассмотрение дела с февраля 2023 года, участие в судебном заседании в Красногорском городском суде Московской области), его значительную сложность, составление искового заявления, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

За производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 506,60 рублей

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на данное дело, а более широкими полномочиями, и соответственно, данные расходы не относятся к настоящему судебному делу.

Таким образом судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 68 506,60 (50 000 + 8 506,60 +10 000)

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 530 660,46 рублей, в возмещение судебных расходов всего 68 506,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья А.В. Таранов