Дело № 2-1993/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007846-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску А11 Исломбека к А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску А3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 280294 рубля, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4403 рубля, в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280294 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4403 рубля.

Требования мотивировали тем, что 09.07.2024г года в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак У, под управлением сособственника ФИО1 и автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

Указывает, что в результате ДТП автомобилю Audi А6 причинён ущерб. Виновником произошедшего ДТП считают ФИО3

Также ссылаются на то, что страховая компания в рамках прямого возмещения ущерба произвела истцам выплату страхового возмещения в размере 372700 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 18.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет 933288 рубля.

Кроме того, ФИО4, как собственник автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак У, в момент ДТП, обратился с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024г., в размере 448674 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении ФИО4 указывает на виновность ФИО3 в ДТП. Также ссылается на то, что обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указывает, что согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 326-08-24 13.08.2024 г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 1427242 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1008900 руб., стоимость годных остатков составляет 160226 руб.

Таким образом, полагает, что размер причиненного ущерба составляет 448674 руб. (1008900 руб. -160226руб. - 400000 руб.).

ФИО3 обратилась в суд требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просит взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в размере 272500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 136250 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда, также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО1, ФИО3 полагает, что страховая компания не обоснованно не выплатила сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 272500 руб.

В ходе рассмотрения дел вышеуказанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель А1, А2 – А4 требования А12 поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в действиях А3 имеется нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку она двигалась по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, то есть, у нее не было преимущество в движении, а, кроме того, ехала без включенного света фар.

В судебном заседании представитель А3 – А8 требования своего доверителя поддержал, с требованиями А12 и А11 не согласился, поддержав письменное возражение не исковое заявление и дополнив, что в действиях А3 действительно имеется нарушение 18.2 Правил дорожного движения РФ, что не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку А1 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности.

А1, А2, А11, А3, АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо А9, представители 3-х лиц, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возращения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, и следует из представленного материала по ДТП, что 09.07.2024г. в 09 часов в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак У, под управлением сособственника ФИО1 и автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6

Согласно представленным в материалы дела документам на момент ДТП собственниками автомобиля Audi А6 являлись ФИО1, ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo - ФИО3, фактическим собственником автомобиля Toyota Ractis являлся ФИО4, которому автомобиль был передан на основании нотариальной доверенности от 12.11.2021г., со сроком действия 5 лет.

В схеме ДТП отражено, что дорога имеет четыре полосы движения, линии дорожной разметки 1,1, 1.11, дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", зафиксировано, что в момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo двигался прямолинейно по ул.Карла Маркса в крайней правой полосе, автомобиль Audi А6 двигался прямолинейно по ул.Карла Маркса во втором ряду, автомобиль Toyota Ractis находился в парковочном кармане.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Audi А6, подъезжая к перекрестку ул.Перенсона и ул.Карла Маркса, совершая перестроение в крайнюю правую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота и почувствовал удар в правую сторону от автомобиля Volkswagen Polo. Также указал, что его скорость не превышала 60 км.час., свою вину в ДТП не исключал.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 09.07.2024г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, для поворота направо перестроилась в автобусную полосу и двигалась без изменения направления движения по ул.Карла Маркса, когда почувствовала удар от автомобиля Audi А6. После чего ее транспортное средство отбросила на припаркованный впереди справа автомобиль Toyota Ractis, а затем на обочину. Указала, что вину в ДТП не признает.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 09.07.2024г., управляя автомобилем Toyota Ractis, хотел выехать на ул.Карла Маркса, в связи с чем пропускал автомобили. Указывает, что автомобиль Audi А6 при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил преимущество автомобилю Volkswagen Polo, в результате чего произошло ДТП и автомобиль Volkswagen Polo отбросило на его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО4, судом установлено, что перед столкновением автомобиль Volkswagen Polo пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и двигался прямолинейно по первой (правой) полосе проезжей части ул.Карла Маркса в г.Красноярске, предназначенной только для маршрутных транспортных средств, а попутный автомобиль Audi А6 совершал маневр перестроения из второй полосы в первую, пересекая линию дорожной разметки 1.11. Также на видео отражено, что автомобиль Volkswagen Polo двигался без фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Суд приходит к выводу, что у ФИО3 при движении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, отсутствовало преимущественное право движения, при этом ФИО2 не обязан был пропускать транспортное средство ФИО3, однако при совершении маневра перестроения в другую полосу движения должен был убедиться в его безопасности.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В сиу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024г, явились действия как водителя ФИО3 выразившиеся в невыполнении п.п. 18.2, 19.5 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. 8.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доводы участников процесса, полагает необходимым установить степень вины, в произошедшем ДТП, определив степень вины ФИО3 в размере 70 % и ФИО1– 30 %.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилями Audi А6, Toyota Ractis на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автомобиль Volkswagen Polo был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Так, из искового заявления следует и подтверждено справкой по операции, что на основании заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцам сумму причиненного ущерба в размере 372700 руб.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1625024 рубля.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «СНАП Эксперт» от 18.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов ФИО1, ФИО2 составляет 933288 рубля.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что степень вины ФИО3 в ДТП составляет 70%, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования размере 392411,60 руб. (933288- стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 372700 руб. выплаченное страховое возмещение х 70%), взыскав указанную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равном размере, по 196205,80 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пропорционально степени вины -70%, в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 8806 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7124,12 руб., по 3562,06 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, установив, что на основании платежного поручения № 7795 от 06.09.2024г. страховой компанией СПАО «Ингостстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб., при этом согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 13.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1427242 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1008900 руб., стоимость годных остатков составляет 160226 руб., полагает, что с учетом степени вины ФИО3 в ДТП 70%, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 314071,80 руб. (1008900 стоимость автомобиля - 160226 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение х 70%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13800 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10351,80 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. суд ФИО4 отказывает, поскольку несения данных расходов стороной истца не подтверждено.

Разрешая требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Так, материалами дела установлено, что 03.09.2024г. ФИО3 в лице представителя обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения страховому случаю-ДТП от 09.07.2024г.

Проведенной 09.09.2024г. ООО «АвтоЭксперт» экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 272500 руб.

Письмом от 13.09.2024г. в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано со ссылкой, что ДТП произошло в результате действий самой ФИО3, что не позволяет признать ее потерпевшей по страховому случаю.

16.09.2024г. представителем ФИО3 подано заявление на проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля.

Письмом от 21.09.2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты.

09.10.2024 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 16.10.2024г. было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась с заявлением в финансовому уполномоченному, решением которого от 20.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 по взысканию с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной страховой выплаты было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена степень вины в произошедшем 09.07.2024г. ДТП ФИО3 в размере 70 % и ФИО1– 30 %, суд полагает, что заявленные требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению в размере 81750 руб. (272500 руб.х30%).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 03.09.2024 г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 02.10.2024 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период с 03.10.2024г., однако истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 16.10.2024г.

Таким образом, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 81750 руб. за период со 16.10.2024г. по 03.10.2025г. составляет 287760 руб. = (81750 руб. х 1% х 352 дня).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд, с учетом периода длительности неисполнения обязательства, отсутствии исключительных мотивов для снижения неустойки в возражении ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойку в размере 1% от 81750 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 04.10.2025г., но не более суммы страхового лимита 112240 руб. ( 400000 руб. – 81750 руб. взысканная сумма страхового возмещения по решению суда.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 40875 руб. (81750/2).

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования не удовлетворены, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что оснований для снижения взысканной суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 14737,75 рублей (11737,75 руб.+3000 руб.-требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196205,80 руб., расходов за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3562,06 руб.,

Взыскать с А3 в пользу А2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196205,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3562,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки, расходов по оплате госпошлины А1, А2 отказать.

Исковые требования А11 А16 к А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А11 А17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314071,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10351,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, а также требований о взыскании расходов за проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг А11 А18 – отказать.

Исковые требования А3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81750 руб., неустойку в размере 287760 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 81750 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 04.10.2025г., но не более 112240 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40875 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате госпошлины А3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 14737,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.