Дело № 2-7330/2022
УИД- 65RS0001-01-2022-009755-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи: Умновой М.Ю.
при секретаре: Толстиковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд
установил:
Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 27 июля 2022 года заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Договор заключен дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия как законного представителя.
По данному договору истцом внесена оплата за первый год обучения в размере 194 400 рублей, оплата произведена 20 июля 2022 года истцом. В этот же период с ответчиком заключен договор на проживание в доме студентов. Внесена оплата в сумме 112 185 рублей. В августе месяце было принято решение о расторжении договора на обучение и проживание, о чем 11 августа 2022 года было направлено электронное письмо, которое содержало просьбу о возврате денежных средств, перечисленных ответчику.
17 августа 2022 года дочь была отчислена из числа студентов.
Ответчиком денежные средства не возвращены, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за 28 дней исходя из 3-х процентов в день.
Ссылаясь на отказ НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" возвратить денежные средства за не оказанные услуги по обучению и проживанию истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 194 400 руб. и 112 185 рублей за фактически не оказанные услуги по договорам, неустойку в размере 257 531,40 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после ее обращения в суд университетом возвращена сумма в размере 56 092,50 рублей, т.е. половина от суммы, оплаченной за проживание в общежитии.
Представитель ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется расходы университета являются запланированными и не могут быть предотвращены в том числе и в случае отчисления студента. Университет проводит групповое обучение студентов, поэтому финансирование учебного процесса так же групповое. Университетом за проживание возращено <данные изъяты> от уплаченной суммы в размере 112 185 рублей. Остальная сумма на основании п.3.11 Договора является неустойкой, которая удержана университетом. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, в случае взыскания штрафа просит его снизить.
Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО, которая просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к отношениям по оказанию услуг по обучению распространяются положения главы 39 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО 27 июля 2022 года был заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Договор заключен дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ, так же подписан истцом ФИО
По договору университет обязался обеспечить подготовку студента по основным образовательным программам высшего образования на основе Федерального государственного общеобразовательного стандарта по специальности народная художественная культура, бакалавр по очной форме обучения. (л.д. 10-13)
Согласно приложению к договору истцом оплачивается 100% стоимости подготовки на 1 курсе 2022/2023 года в размере 194 400 рублей. (л.д. 14)
Согласно представленному чеку по операции истцом ФИО оплачено 194 400 рублей. (л.д. 24)
Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в головном ВУЗе, внесенной в соответствии с пунктом 3.3, 3.5 настоящего договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения настоящего договора; денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к настоящему договору; денежные средства, внесенные в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 настоящего договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в головном ВУЗе в Санкт-Петербурге как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.
Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин его отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска; в указанном случае оплата текущего курса подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (пункт 3.12 договора).
После выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за I (текущий) курс возврату не подлежит (пункт 3.13 договора).
ФИО и ее дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" с заявлением, в котором расторгнуть договор по основным образовательным программам высшего образования.
Приказом ректора НОАУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 871-ск от 17 августа 2022 года ФИО отчислена из числа студентов I курса, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом о вине студента (собственное желание)
10 августа 2022 года ФИО обратилась в НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за обучение и проживание в доме студентов.
Судом также установлено, что между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и дочерью истца был заключен договор № от 25 июля 2022 года на проживание в Доме студентов, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые ответчиком услуги и выполняет условия, установленные договором.
Оплата по данному договору в сумме 112 185 руб. была произведена 24 июля 2022 года. (л.д. 25)
Из содержания заключенного по делу договора усматривается, что договор может быть расторгнут по инициативе абитуриента (студента/аспиранта) по его личному заявлению (пункт 4.4 договора).
Из п. 3.7 договора N 1/697-76-22 от 25 июля 2022 года следует, что если при досрочном выселении (расторжении настоящего договора по инициативе студента/аспиранта или по иным обстоятельствам, не зависящим от университета, а также вины студента/аспиранта) все места данной категории в доме студентов заняты, студенту/аспиранту возвращается часть оплаты за проживание, за вычетом расходов по организации обеспечению места данной категории за период проживания студента/аспиранта в текущем учебном году; если по указанным в настоящем пункте основанием место в доме студентов данной категории остается незанятым, Университет продолжает нести неизбежные расходы по организации и обеспечению содержания указанного места в доме студентов, и сумма, уплаченная студентом/аспирантом за текущий учебный год, возврату не подлежит.
Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию услуги по проживанию в доме студентов Университета за период с 01 сентября 2022 года, а также расчета фактически понесенных расходов ни суду не представлено.
Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления).
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, что было разъяснено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
По условиям пунктов 3.10, 3.12 - 3.13 договора на обучение, предусматривающих во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд считает, что указанные пункты договора являются ничтожным в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, пункты 3.10, 3.12 - 3.13 договора на обучение суд признает недействительными и следовательно не подлежащими применению.
Так же не соответствует закону и положения п.3.11 договора на проживание в доме студентов предусматривающего в случае незачисления абитуриента (студента/аспиранта) у университет в том числе в случае незачисления на очную форму обучения, не по вине университета, а так же в случае отказа абитуриента (студента/аспиранта) от проживания в учебном году, указанном п п.3.1 настоящего договора, настоящий договора считается расторгнутым по вине абитуриента (студента/аспиранта) с момента когда университету стало известно о факте такого незачисления или отказа.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. №1441 положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, Законом «О защите прав потребителей».
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).
В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.
Согласно абз. 4 п. 2 Правил "обучающийся" - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.
Суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), считает, что ФИО вступила в договорные отношения с образовательным учреждением, являясь заказчиком платных образовательных услуг для своей дочери ФИО, которая на момент заключения договоров на обучение и проживание являлась <данные изъяты>, и при расторжении договоров она вправе требовать возврата денежных средств за услуги по обучению и проживанию, которые фактически не были оказаны ее дочери.
Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги дочери истца суду не представлено, так же как и доказательств понесенных расходов на проживание.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 194 400 рублей и 56 092,50 рублей.
Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО отчислена из ВУЗа по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 29 указанного Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом отказано во взыскании неустойки, то основания для взыскания штрафа не имеется.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав истца судом установлен, то суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера суд учитывает принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, допущенных ответчиком, Компенсацию морального вреда суд оценивает в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (части требований в удовлетворении которых отказано).
Цена иска на момент вынесения решения суда составляет 250 492, 50 рублей, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая оплате за удовлетворенную часть заявленных по делу требований госпошлина в размере 5704,93 рублей и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, на основании требований ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (№) в пользу ФИО (№) денежные средства в сумме 250 492, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 260 492 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (№) государственную пошлину в сумме 6 004,93 рублей в доход Муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова