Апелляционное определение по делу № 2А-981/2023 от 03.08.2023

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33а-1132/2023

№ 2а-981/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000317-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Пятигорскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного истца ФИО4 - ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с административным иском к Пятигорскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 25 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП в отношении ООО <…>о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 265 184,40 руб., а также судебных расходов в размере 23 000 руб. по исполнительному производству № <…>от 29 января 2021 г., всего на сумму 288 184,40 руб.

14 декабря 2022 г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 декабря 2022 г.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства №<…>, которое также находится на исполнении в Пятигорском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении ООО <…>, имеется агентский договор между ООО <…> и ИП <…>, которая получает денежные средства ООО <…>. Кроме того, в рамках данного сводного исполнительного производства установлено имущество ООО <…>, которое до настоящего времени на торгах не реализовано.

Указывает, что судебным приставом не произведен весь перечень мероприятий, позволяющий окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, основания для возвращения исполнительного листа отсутствуют.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Административный истец просила:

признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05 декабря 2022 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нереализации имущества должника на торгах.

Протокольными определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Медик-Проф», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ФИО30, ООО «Инвитро-Ставрополье», администрация города Пятигорска, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ОСФР по Ставропольскому краю, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, Гострудинспекция в Ставропольском крае, ФИО41, ФИО42, Пак С.Г., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Северо-Кавказстат, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года административные исковые требования ФИО4 к Пятигорскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 декабря 2022 года № <…>об окончании исполнительного производства № <…>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № <…>-ИП (в составе сводного исполнительного производства № <…>-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На должностных лиц Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № <…> от 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 15 октября 2021 г.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ООО <…> передано ему 18 ноября 2021 г. и в рамках данного сводного исполнительного производства установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...> арендуется должником у ФИО51, а оборудование по данному адресу арендуется должником у ИП <…>

В рамках сводного исполнительного производства должником ООО <…>предоставлен бухгалтерский баланс, подтверждающий, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ранее на исполнении в Пятигорском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № <…>-ИП о взыскании с ООО <…> налогов и сборов в пользу ИФНС по г. Пятигорску. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО52 21 августа 2019 г. был наложен арест на имущество должника. Правоустанавливающие документы на имущество на тот момент приставу не предоставлялись.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № <…>-ИП было установлено, что на балансе ООО <…> отсутствует имущество, а арестованное имущество передано должнику ИП <…> по договору аренды. Соответственно. Реализовать арестованное имущество не представилось возможным.

30 июня 2021 г. исполнительное производство № <…>-ИП прекращено на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в связи с изменением налоговых обязательств. Одновременно с прекращением исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, в том числе, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО <…>, не имеет никакого отношения к его действиям, в рамках переданного ему 18 ноября 2021 г. сводного исполнительного производства в отношении ООО <…>действующего ареста не было. Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для признания незаконными его действий в части не реализации имущества должника на торгах.

Судебного пристава-исполнителя, который вынес 30 июня 2021 г. постановление о прекращении исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО <…>, в качестве заинтересованного лица в судебное заседании не вызывали.

В рамках исполнительного производства им был проведен весь комплекс мер, направленный для взыскания задолженности с должника-организации, проведены все мероприятия для установления имущества должника-организации, направлены запросы, осуществлен выход по юридическому адресу должника, однако, установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление не нарушает права взыскателя, который может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и подать заявление о повторном возбуждении исполнительного производства.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 - ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От начальника Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО53, представителя Северо-Кавказстат ФИО54 и представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО55 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО4 - ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Пятигорском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № <…>-ИП от 25 августа 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <…>от 21 июля 2020 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО <…> в пользу ФИО4 денежных средств в размере 265 184 руб. 40 коп., а также исполнительное производство № <…>-ИП от 29 января 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <…>от 16 декабря 2020 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО <…>в пользу ФИО4 денежных средств в размере 23 000 руб. Указанные исполнительные производства наряду с другими объединены в сводное исполнительное производство №<…>-СД (т.3 л.д. 157-164; т.4 л.д. 8-12).

05 декабря 2022 г. указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительные документы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона возвращены взыскателю.

Судом также установлено, что требования исполнительных листов ФС № <…> от 21 июля 2020 г., ФС № <…> от 16 декабря 2020 г. на момент окончания исполнительных производств не исполнены.

До вынесения постановления об окончании исполнительных производств № <…>-ИП, № <…>-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

В ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ООО <…>судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» от 19 апреля 2019 г. (т.2 л.д. 320-321) и в ПАО «Совкомбанк» от 04 июня 2021 г.(т.2 л.д. 156-165).

По данным ГИБДД МВД России и Росреестра транспортных средств и объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

По запросу судебного пристава-исполнителя должник ООО <…>предоставил в материалы исполнительного производства годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП <…>. Кроме того, в материалы исполнительного производства был предоставлен агентский договор, заключенный между ООО<…> и ИП <…>.

Разрешая спор, суд установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО <…> на 31 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 50-53, 56-60), а также по данным налоговой декларации по УСН за 2020 год (т.2 л.д. 174-181) размер прибыли ООО <…> за 2020 год составил 7 489 000 руб. В это же время согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО <…>и ИП <…>по состоянию на ту же дату задолженность ИП <…>перед ООО <…> составила 15 937 801 руб. 85 коп. (т.2 л.д. 70).

Проанализировав содержание указанных выше документов наряду с договором безвозмездного пользования оборудованием от 27 декабря 2018 г. (т.2 л.д. 107-116) и агентским договором № <…>от 01 июля 2019 г. (т.2 л.д. 61-69), суд пришел к выводу об очевидно аффилированном характере взаимоотношений между ООО <…> и ИП <…>

Удовлетворяя административный иск ФИО4 и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ данное должностное лицо службы судебных приставов не предоставило доказательств, подтверждающих, что он предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым, в том числе, является административный истец. При этом суд указал, что пристав имел возможность по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, однако данной возможностью немотивированно не воспользовался.

Установив, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не приняв всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, вследствие чего окончил исполнительные производства без достаточных к тому оснований, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 05 декабря 2022 г. № <…> об окончании исполнительного производства № <…>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на должностных лиц Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № <…> от 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, так как они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела. Так, 17 марта 2022 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан уведомила Пятигорский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о том, что ООО <…> принято решение об изменении места нахождения по новому адресу регистрации в Республике Башкортостан (т.2 л.д. 19-20).

Соответствующие сведения содержатся также в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <…>от 14 февраля 2023 г. При этом в выписке отражено, что 28 января 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении местонахождения должника и о лице, которое имеет право действовать от имени ООО <…>без доверенности, которым является генеральный директор общества <…> (т.3 л.д. 42-51).

Таким образом, на момент вынесения постановления 05 декабря 2022 г. административный ответчик располагал достоверными сведениями об изменении местонахождения должника, что в силу закона препятствовало ему в окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выяснению местонахождения учредителя ООО <…>и генерального директора <…>и о получаемых ими денежным суммах.

Как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем административного истца, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка расчетов ООО <…>с контрагентами, сотрудниками общества; генеральному директору ООО <…>никакие документы не направлялись; не установлена природа правоотношений, в связи с которыми в период исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО <…>, оплату задолженности в пользу отдельных взыскателей производила ИП <…>, а ООО <…>предоставило приставу соответствующие платежные документы и просило уменьшить задолженность по ИП (т.2 л.д. 90, 97).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом установлена.

Материалы исполнительного производства, предоставленные суду, не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем рассматривался вопрос о розыске имущества должника и при наличии оснований - о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по прежнему месту нахождения должника и убедился, что в нежилых помещениях, ранее занимаемых должником по адресу: <…>, не имеется принадлежащего ООО <…>имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов, суду не предоставлено. Вопреки доводам жалобы таких документов в деле нет.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО4 является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о том, что он назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 15 октября 2021 г. и сводное исполнительное производство в отношении должника ООО <…> передано ему 18 ноября 2021 г., не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Предметом судебной проверки и оценки по настоящему административному делу являлись действия именно данного судебного пристава-исполнителя и законность вынесенного им постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника ООО <…>.

Проверив доводы жалобы административного ответчика о том, что суд не дал оценки действиям и решениям, принятым по исполнительному производству № <…>-ИП о взыскании с ООО <…>налогов и сборов в пользу ИФНС по г. Пятигорску, которое ранее находилось на исполнении в Пятигорском ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю и было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО56 от 30 июня 2021 г. на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в связи с изменением налоговых обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истребовав материалы исполнительного производства № <…>-ИП и приобщив их к материалам дела протокольным определением, судебная коллегия установила, что действия и постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, взыскателем по которому является налоговый орган, не имеют отношения к возникшему по настоящему делу спору о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 и законности постановления об окончании им сводного исполнительного производства в отношении должника ООО <…>. Установленные в 2019 году обстоятельства не являются статичными и спустя три года могли измениться. Однако, как уже указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не принял ряда исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, взыскателем по которым является административный истец ФИО4

Ввиду указанного выше судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку необходимости в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого ранее находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО <…>, не имеется; действия другого судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушает права ФИО4, которая может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и подать заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, вследствие чего окончил исполнительные производства без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя частично требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Признавая незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 декабря 2022 года № <…>об окончании исполнительного производства № <…>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительных документов. При этом судебная коллегия не усматривает необходимости детально перечислять конкретные исполнительные действия и их последовательность, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.Ю. ФИО57 Шишова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 03 августа 2023 года.