УИД 77RS0022-02-2025-016956-69
№ 2-2260/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес юридического лица: адрес),
ФИО2 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 28.08.2025 г. примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, г.адрес адрес + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак С537К0790, принадлежащему истцу. Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хавейл», государственный регистрационный знак С2390К797, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушила ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 186/25ПВ от 02.10.2025 г., составленному центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП фио), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в иске отказать, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суд ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак С537К0790, принадлежащему истцу ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2025 г., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хавейл», государственный регистрационный знак С2390К797, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С537К0790, был застрахован по риску ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению эксперта № 186/25ПВ от 02.10.2025 г., составленному центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП фио), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С537К0790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумма
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушала Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было обжаловано и отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку именно виновные действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении ею требований Правил дорожного движения РФ, привели к наезду управляемого ею автомобиля «Хавейл», государственный регистрационный знак С2390К797, на автомобиль истца, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ущерб лицом является ФИО2
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (573 492,00 – 172 696,23).
При этом суд не находит оснований для возложений ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Каршеринг Руссия» в силу следующего.
Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия», 28.08.2025 г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Хавейл», государственный регистрационный знак: С2390К797, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:28:52 по 19:44:54 28.08.2025 г., что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.
Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль «Хавейл», государственный регистрационный знак С2390К797, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владела ответчик ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно она несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.
Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года
Судья: фио