Дело № 2-1-574/2025 УИД: 40RS0008-01-2025-000425-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

с участием помощника прокурора Жуковского района Калужской области Шашкова М.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жуков в зале суда

01 октября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> прокурор ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> <ДАТА> возбуждено уголовное дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО7 Предварительным следствием установлено, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложенных и заработанных денежных средств похитило у ФИО7 денежные средства в общей сумме 2624000 руб., то есть, в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, <ДАТА> ФИО7 осуществлен перевод денежных средств в размере 205000 руб. на банковский счет по абонентскому номеру +<НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из ответа ФИО17 следует, что владельцем счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> является ФИО2, <ДАТА> на счет ФИО4 посредством перевода с карты на карту поступили денежные средства в размере 205000 руб. от ФИО7., при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 205000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40658 руб. 33 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Калужской области Шашков М.А заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что <ДАТА> он с аккаунта ФИО6 занимался продажей USDT - криптовалютного аналога доллара, используя свою банковскую карту. Он разместил объявление о продаже USDT, открыл ордер на продажу. На данное объявление откликнулось лицо по имени «ФИО3», попросила дать номер телефона и сообщить последние четыре цифры ордера. Он сообщил «ФИО3» указанные данные, после чего ему на карту от ФИО7 поступили денежные средства в размере 205000 руб. Поскольку в объявлении было указано, что он принимает платежи от третьих лиц, а в назначении перечисленного ФИО7 платежа были указаны четыре последние цифры ордера, считает, что поступившие ему денежные средства являлись платой за проданную USDT. Получив деньги, он перечислил USDT «ФИО3». Никаких договоренностей с ФИО7 у него не было, но полагал, что истец понимал, что платит за покупку криптовалюты. Он принял исполнение по договору купли-продажи от третьего лица

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что ФИО2 перевел свои личные денежные средства в криптовалюту, которую продал «ФИО3», получив 205000 руб. от ФИО7 Полагала, что ФИО7 знал, что переводит деньги за покупку криптовалюты, точно знал сумму, которую необходимо перевести, кроме того, из выписки по счету ФИО7 следует, что в назначении некоторых платежей он указал, что переводит деньги за покупку криптовалюты.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был. Пояснил, что он посредством приложения «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» занимается куплей-продажей USDT. <ДАТА> ФИО2, пользуясь его аккаунтом, совершал сделки купли-продажи USDT. Для совершения указанных сделок публикуется объявление с указанием цены USDT, покупатели видят объявление, открывают сделку, указывают сумму, формируется ордер. Устная договоренность между продавцом и покупателем начинается с момента открытия сделки. Чтобы идентифицировать платеж, понять за какую сделку переводят денежные средства, в назначении платежа указываются последние 4 цифры ордера. Прием переводов от третьих лиц связано с тем, что люди часто пользуются банковскими картами своих родственников, знакомых. После того, как на счет поступают деньги, криптовалюта направляется покупателю. В переписке указываются реквизиты банковской карты, на которую следует перевести денежные средства. Знал ли ФИО7 за что перечислял ФИО2 денежные средства, ему неизвестно. Законом не запрещено переводить денежные средства через третьих лиц.

Выслушав помощника прокурора Жуковского района Калужской области Шашкова М.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> СО УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО <АДРЕС> от <ДАТА> ФИО7 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 19 часов 14 минут <ДАТА> до 14 часов 27 минут <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вложения в инвестиции, похитило у ФИО7 принадлежащие ему денежные средства в размере 2624000 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от <ДАТА>, <ДАТА> он перевел по номеру телефона +<НОМЕР ИЗЪЯТ> получателю Алексею Александровичу Д. денежные средства в сумме 205000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что объектом осмотра является мессенджер «ВатСап» с абонентским номером +<НОМЕР ИЗЪЯТ> «ФИО1», в данном чате имеется переписка с номерами телефонов людей, которым необходимо перевести денежные средства, а также о переводе денежных средств через ФИО18, в том числе, <ДАТА> время (МСК) 14:59:05 ФИО плательщика ФИО7, счет списания <НОМЕР ИЗЪЯТ> номер телефона получателя +<НОМЕР ИЗЪЯТ>, получатель Алексей ФИО8, денежные средства в сумме 205000 руб.

Факт перечисления ФИО9 денежных средств в размере 205000 руб. Алексею Александровичу Д. также подтверждается справкой по операции ФИО23», выпиской по счету <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Согласно сведениям ФИО20 от <ДАТА>, банковский счет <НОМЕР ИЗЪЯТ> зарегистрирован на имя ФИО7, <ДАТА> года рождения.

Как следует из сведений, представленных ФИО21 от <ДАТА>, номер телефона <НОМЕР ИЗЪЯТ> указан как контактный номер клиента ФИО22 ФИО2, <ДАТА> года рождения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт получения от ФИО7 денежных средств не оспаривал.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что он продал криптовалюту пользователю под именем «ФИО3», за которую денежные средства ему перевело третье лицо – ФИО7

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств <АДРЕС> от <ДАТА>, составленному нотариусом нотариального округа Жуковский район, проведенного на основании заявления ФИО2 от <ДАТА>, для проведения осмотра заявителем представлен мультимедийный смартфон устройства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, IMEI-код (слот Sim1): <НОМЕР ИЗЪЯТ>, IMEI-код (слот Sim2): <НОМЕР ИЗЪЯТ> (Приложение №3). На рабочем столе пользователя выбран ярлык приложения <НОМЕР ИЗЪЯТ> (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>). После открытия приложения при нажатии на сведения о пользователе происходит переход на подраздел «Верификация KYC». При открытии подраздела «Верификация KYC» на странице отображается графа «Личная информация». При нажатии в графе «личная информация» осуществляется переход на страницу «Проверка индентификации-Goole Authenticator». Заявителем в открывшемся окне введен пароль, после ввода пароля появились сведения об имени, ID документа и стране/регионе выдачи (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>). На стартовой странице приложения выбран подраздел Р2Рторговля», после перехода в который использована ссылка на подраздел «Ордера». В данном подразделе все данные отфильтрованы по дате <ДАТА>. Из указанной даты выбран ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> 14:55:42 (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>). При нажатии в ордере <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> 14:55:42 на «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» осуществляется переход на страницу, содержащую сведения о «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>). При нажатии в ордере <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> 14:55:42 на графический значок с изображением пятиугольника с тремя точками внутри, расположенный в одной строке с «<ДАТА>», открывается страница для отправки сообщения «<ДАТА>» (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>). На стартовой странице приложения выбран раздел «Депозит», после чего последовательно использованы ссылки на подразделы «Внести криптовалюту» - «USDT» - «История активов». В подразделе «История активов» все данные отфильтрованы по «Депозит», выбрано «USDT <ДАТА> 14:39:59». При нажатии на «USDT <ДАТА> 14:39:59» открывается подраздел «Детали депозита» (Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ>).

Приложение <НОМЕР ИЗЪЯТ> содержит сведения: сумма 205000 руб, цена – 94,05 руб., сумма – 2179,6917 USDT, ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из Приложения <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что ордер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, время ордера <ДАТА> 14:55:42, завершен, способ оплаты <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Из имеющейся в материалах дела информации об ордере <ДАТА> 14:39:59 <НОМЕР ИЗЪЯТ>, следует, что этот ордер завершен, продано 2179,6917 USDT пользователю <НОМЕР ИЗЪЯТ> (ФИО3).

Таким образом, из дела видно, что ФИО2 перечислил пользователю по имени «ФИО3» 2179,6917 USDT на сумму 205000 руб., при этом денежные средства в размере 205000 руб. на счет ФИО2 поступили от ФИО7, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытому на имя ФИО7 Из указанной выписки также следует, что в назначении платежа о перечислении 205000 руб. указано «<НОМЕР ИЗЪЯТ> иных сведений, в том числе о том, что данный платеж был произведен за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты графа «назначение платежа» не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО7 взял на себя обязательство по оплате криптовалюты, перечисленной ФИО2 пользователю под именем «ФИО3», в материалах дела не имеется. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО7 и ФИО2, обуславливающих осуществление ФИО7 денежных средств ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Совпадение суммы, на которую ответчиком была продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО7, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 205000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком ФИО7 указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 денежных средств в размере 205000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40658 руб. 33 коп.

При этом, из пояснений ответчика следует, что о предъявленном к нему требовании о взыскании неосновательного обогащения он узнал из полученного искового заявления прокурора ЗАТО <АДРЕС>, действующего в интересах ФИО7

Как следует из списка почтовых отправлений, прокуратурой ЗАТО <АДРЕС> <ДАТА> в адрес ФИО2 было направлено почтовое отправление с идентификатором <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление получено ФИО2 <ДАТА>.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, учитывая, что ФИО2 узнал о неосновательном получении денежных средств <ДАТА>, а также отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО7 (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) неосновательное обогащение в размере 205000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья: Л.Н. Юзепчук