Решение по делу № 2-377/2025 от 04.07.2025 - о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000418 – 16

Дело № 2 – 377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 03 июля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, обязанности представления интересов которого возложены на законного представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключили в офертно-акцептной форме 06 февраля 2014 года договор о кредитовании счёта карты № № условиями, содержащимися в соответствующем заявлении, а также Общих условиях выдачи и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-Банк» обязательства исполнены посредством открытия ФИО5 счёта, выпуска карты, а также кредитования счёта в пределах установленного лимита, который кредитные обязательства не исполнял, погашение кредита и процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № 8.38_384ДГ.

ФИО5 умер, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют, кредитные обязательства не исполняются.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО5 задолженность по договор о кредитовании счёта карты № №, образовавшуюся по состоянию на 25 апреля 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 а также ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, о чём вынесено 16 июня 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

ООО «ПКО «Феникс», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителя не обеспечило, уважительности причин его неявки не сообщило.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснили в судебном заседании, что наследственное имущество как в установленном законом порядке, так и фактически не принимали, напротив, заявили в пользу ФИО4 отказ от причитающегося им наследства, оставшегося после умершего, соответственно, супруга и отца – ФИО5

ФИО20 достигший четырнадцатилетнего возраста, представление интересов которого возложено на законного представителя ФИО6, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2014 года ФИО5 обращался в ОАО «Альфа-Банк» с кредитным предложением, которым просил заключить соглашение о кредитовании счёта карты, условиями, содержащимися как в указанном предложении, так и Общих условиях выдачи и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 33 % годовых, размером минимального платежа, равным 5 % от размера основного долга, сформированного на дату его расчёта, завершением платёжного периода 20-м днём каждого месяца.

В том же предложении ФИО5 согласился с Общими условиями выдачи и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также условиями в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-Банк», рассмотрев указанное предложение, произвело акцепт оферты, выразившейся в выпуске и выдаче ФИО5 банковской карты, а также кредитовании счёта карты с лимитом разрешённого овердрафта, составляющем <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту № №.

Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключили в офертно-акцептной форме 06 февраля 2014 года договор о кредитовании счёта карты № №, условиями, содержащимися в предложении, Общих условиях выдачи и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

ФИО5 обязательства по внесению платежей в минимальном размере осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 февраля 2016 года Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым взыскана с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 06 февраля 2014 года № № в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

ОАО «Альфа-Банк» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, что подтверждается договором уступки прав требований от 29 сентября 2020 года № 8.38/384ДГ, а также актом передачи прав, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

При этом акт передачи прав, являющийся неотъемлемой частью указанного договора, содержит сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, размер которой составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штрафов в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»), указывается, что задолженность ФИО5 по договору о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, образовавшаяся по состоянию на 25 апреля 2025 года, составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Следовательно, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО5 обязательств по договору о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, исчисленной на момент уступки ОАО «Альфа-Банк» прав требования ООО «Феникс» (29 сентября 2020 года), соответствует задолженности, которая ООО «ПКО «Феникс» исчислена в рамках возникшего спора по состоянию на 25 апреля 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 14 октября 2020 года, выданным отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2).

В п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая положения законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, стоимость такого имущества, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В наследственном деле № №, сформированном нотариусом Дубовского района Волгоградской области, усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действия, свидетельствующие о принятии наследства, фактически не совершали, заявили в пользу ФИО21 отказ от причитающегося им наследства, оставшегося после умершего, соответственно, супруга и отца – ФИО5

При этом материалы того же наследственного дела не содержат заявления ФИО1 как законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22 о принятии наследства, оставшегося после умершего отца – ФИО5

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что наследственное имущество как в установленном законом порядке, так и фактически не принимали, заявили в пользу ФИО4 отказ от причитающегося им наследства, оставшегося после умершего, соответственно, супруга и отца – ФИО5

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что имущество наследодателя отсутствует, в связи с чем, принятие наследства невозможно, проживали с наследодателем в домовладении его матери (бабушки).

Также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили заявление о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

В свою очередь, ФИО24, достигший четырнадцатилетнего возраста, представление интересов которого возложено на законного представителя ФИО6, ссылается на истечение срока исковой давности и необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Из сообщения отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 27 мая 2025 года № 43/2692 следует, что сведения в информационной системе о регистрации ФИО5 транспортных средств не содержатся.

В уведомлении филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области от 26 мая 2025 года № № усматривается, что зарегистрированные ФИО5 права собственности в отношении объектов недвижимости, отсутствуют.

ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) сведениями о денежных средствах, а также счетах ФИО5 не располагают, что следует из ответов от 02 и 05 июня 2025 года.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными минимальными платежами, принятые заемщиком обязательства при жизни не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, наследственное имущество отсутствует, соответственно, наследниками как в установленном законом порядке, так и фактически не принято, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие имущества, оставшегося после умершего заемщика, а также принятие его наследниками, либо совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, доказательств обратного, ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (п. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, начинает течь со дня, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права, при этом исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями договора о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № № предусматривается ежемесячное погашение кредита в размере минимального платежа, составляющего 5 % от размера основного долга, начиная с даты, установления лимита кредитования, завершением платёжного периода 20 числа каждого месяца.

Из выписки по счёту № №, сформированной за период с 01 января по 31 декабря 2015 года, следует, что кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность составляет, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 81 копейка, которые необходимо погасить до 20 января 2016 года.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» (первоначальный кредитор) должно было узнать о нарушении своего права, обусловленного неисполнением кредитных обязательств, начиная с 21 января 2016 года, при том, что задолженность в установленный срок до 20 января 2016 года заемщик не погасил.

Поскольку размер кредитной задолженности после 31 декабря 2015 года не изменялся (основной долг, просроченные проценты и неустойка), погашение указанной задолженности должно было осуществляться 20 числа каждого месяца в минимальном размере, составляющем <данные изъяты> рублей 16 копеек <данные изъяты> рублей 19 копеек (основной долг) + <данные изъяты> рублей 85 копеек (проценты на основной долг) + <данные изъяты> рублей 29 копеек (штрафы)) х 5 %), начиная с 20 января 2016 года, то есть даты, установленной первоначальным кредитором), до 20 сентября 2017 года (<данные изъяты> рубля 33 копейки (размер задолженности) : <данные изъяты> рублей 16 копеек (ежемесячный минимальный платёж) = 20 месяцев).

Учитывая, что платежи в минимальном размере подлежали оплате 20 числа каждого месяца, право предъявления кредитором требования заемщику по повременным платежам возникало с 21 января 2016 года (первого платежа) и 21 сентября 2017 года (последнего платежа), соответственно, оканчивалось 21 января 2019 года и 21 сентября 2020 года.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством почтовой связи только 09 мая 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, равным образом, начиная с 10 октября 2020 года момента смерти ФИО5, ООО «ПКО «Феникс» должно было узнать о надлежащих ответчиках по иску о защите своего права – наследниках умершего заемщика, однако, действительный мер обращения в суд с иском не принимало.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договор о кредитовании счёта карты от 06 февраля 2014 года № №, образовавшейся по состоянию на 25 апреля 2025 года, в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, штрафов в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют, при том, что совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, как и наличие имущества, оставшегося после умершего заемщика, материалами дела не подтверждено, срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а стороной ответчиков заявлено о применении такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО5, ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе ДД.ММ.ГГГГ, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дубовским РОВД Волгоградской области), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области), ФИО2 (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО13, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области) и ФИО3 (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судьи: А.М. Лисовский